Постанова
Іменем України
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 307/705/19
провадження № 61-3468св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дулівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, відділ освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року у складі судді Сойми М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що згідно із розпорядженням Дулівського сільського голови від 21 січня 2019 року її звільнено із займаної посади директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 21 січня 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а згідно з пунктом 3 даного розпорядження тимчасове виконання обов`язків директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) покладено на ОСОБА_2 .
Підставою для звільнення позивача у вказаному розпорядженні зазначені: акт інспекційного відвідування Управління Держпраці у Закарпатській області від 26 грудня 2018 року № ЗК/678/846/АВ, акт перевірки комісії з охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної та шкільної освіти Дулівської сільської ради від 17 січня 2019 року, розпорядження Дулівського сільського голови від 14 листопада 2018 року № 38 про оголошення догани та розпорядження Дулівського сільського голови від 26 грудня 2018 року № 50 про оголошення догани ОСОБА_1 .
Позивач вважає спірне розпорядження сільського голови незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що за час її перебування на посаді керівника зазначеного закладу, починаючи з лютого 1996 року, вона ніколи не допускала невиконання покладених на неї трудовим договором обов`язків, порушень трудової дисципліни та вимог трудового та іншого законодавства України.
Про проведення перевірки інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області 26 грудня 2018 року, а також про проведення перевірки комісії з охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної та шкільної освіти Дулівської сільської ради 17 січня 2019 року їй стало відомо лише після отримання спірного розпорядження сільського голови. Також їй нічого не було відомо з приводу розпоряджень Дулівського сільського голови від 14 листопада 2018 року та від 26 грудня 2018 року про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення догани і пояснень з цього приводу від неї ніхто не відбирав.
При проведенні дисциплінарного провадження перед накладенням дисциплінарного стягнення від неї не було взято пояснень та не було вручено спірного розпорядження від 21 січня 2019 року, вказане вона отримала лише поштовим зв`язком. Також перед її звільненням не було витребувано від профспілкового органу попередньої згоди на її звільнення та до цього часу їй не видано трудову книжку. У неї знаходиться гербова печатка, а її службовий кабінет було опломбовано у незаконний спосіб.
Посилаючись на те, що звільнення з роботи було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, ОСОБА_1 просила суд скасувати розпорядження від 21 січня 2019 року № 3 "Про звільнення директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради ОСОБА_1" на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, прийняте Дулівським сільським головою Майор В. А., поновити її на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (т. 1 а. с. 149).
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1, займаючи посаду директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради, систематично не виконувала без поважних причин обов`язки, покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку і до неї раніше двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому звільнення позивача з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось з додержанням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Тячівського районного суду Закарпатської області.
02 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 233/4356/16-ц.
Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 3 частини першої статті 40, частину першу статей 47 та 48, пункт 1 частини першої статті 147 та частину першу статті 149 КЗпП України.
Касаційна скарга мотивована також тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (яке не було повідомлено про дату та час судового засідання), крім того в судових рішеннях неправильно зазначено найменування вказаного органу.
Доводи інших учасників справи
У травні 2020 року Дулівська сільська рада Тячівського району Закарпатської областінадіслала відзив на касаційну скаргу у якому зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими. Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу від 05 лютого 1996 року № 45-к переведена з посади вихователя на посаду завідуючої Дулівського ясла-садка з 14 лютого 1996 року (т. 1 а. с. 210, 211).
Згідно з статутом закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (нова редакція), затвердженого рішенням 17 сесії 7 скликання Дулівської сільської ради від 31 серпня 2018 року № 208 (далі - статут), зазначений заклад дошкільної освіти заснований Дулівською сільською радою (далі - засновник) на комунальній власності територіальної громади, підпорядковується та підзвітний виконавчому комітету Дулівської сільської ради та Дулівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області. Попереднє найменування закладу - Дулівський комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок Тячівського району Закарпатської області (пункт 1.1 статуту).
Засновником закладу дошкільної освіти, відповідно до пункту 1.2 статуту, є Дулівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області.
Заклад дошкільної освіти є юридичною особою (пункт 1.4. статуту).
У пункті 8.1 статуту визначено, що управління дошкільним закладом здійснюється його засновником, а відповідно до пункту 8.2 статуту безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу освіти здійснює його директор, який призначається і звільняється з посади головою Дулівської сільської ради (т. 1 а. с. 97-110).
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, затверджених рішенням сесії Дулівської сільської ради від 14 листопада 2018 року № 235, зазначений заклад дошкільної освіти працює з 08:00 по 18:30 год., обідня перерва з 12:00 по 13:00 год. (пункт 5.2 правил). Тривалість робочого дня керівного, адміністративно-господарського, обслуговуючого персоналу визначається з розрахунку 40-годинного робочого тижня відповідно до графіка змінності (пункт 5.4 Правил) (т. 1 а. с. 113-120).
Актом щодо перевірки харчування, санітарного стану, дотримання трудової дисципліни та відвідування дітей в закладах шкільної та дошкільної освіти с. Дулово від 08 листопада 2018 року встановлено, що 08 листопада 2018 року о 13:15 год., а також о 18:00 год. комісією було відвідано заклад дошкільної освіти для проведення планової перевірки щодо харчування, дотримання санітарного стану, трудової дисципліни та відвідування дітей в закладі дошкільної освіти, який на час проведення перевірки був зачинений, на території закладу ніхто не знаходився, всі приміщення закладу були закриті, учасники виховного процесу відсутні. Отже, комісією було виявлено факт порушення роботи закладу, порушення трудової дисципліни, порушення навчально-виховного процесу, залишення місця роботи без поважних причин керівником закладу ОСОБА_1 та працівниками закладу дошкільної освіти (ясла-садка) с. Дулово (т. 1 а. с. 59).
Згідно з актом про відмову від надання пояснень від 12 листопада 2018 року, складеним головою Дулівської сільської ради Майор В. А., спеціалістом по бух. обліку Корнута Н. В. та секретарем Дулівської сільської ради Кевешлігеті Н. І., позивач відмовилася від надання пояснень щодо порушення нею трудової дисципліни по акту щодо перевірки харчування, санітарного стану, дотримання трудової дисципліни та відвідування дітей у закладах шкільної та дошкільної освіти с. Дулово від 08 листопада 2018 року, на підставі якого 14 листопада 2018 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (т. 1 а. с. 60, 61).
Актом щодо перевірки харчування, санітарного стану, дотримання трудової дисципліни та відвідування дітей в закладах шкільної та дошкільної освіти с. Дулово від 04 грудня 2018 року встановлено, що 04 грудня 2018 року о 13:15 год., а також о 18:00 год. комісією було відвідано заклад дошкільної освіти для проведення планової перевірки щодо харчування, дотримання санітарного стану, трудової дисципліни та відвідування дітей в закладі дошкільної освіти, який на час проведення перевірки був зачинений, на території закладу ніхто не знаходився, всі приміщення закладу були закриті, учасники виховного процесу відсутні. Отже, комісією було виявлено факт порушення роботи закладу, порушення трудової дисципліни, порушення навчально-виховного процесу, залишення місця роботи без поважних причин керівником закладу ОСОБА_1 та працівниками закладу дошкільної освіти (ясла-садка) с. Дулово (т. 1 а. с. 64).
Згідно з актом про відмову від надання пояснень від 05 грудня 2018 року, складеним головою Дулівської сільської ради Майор В. А., спеціалістом по бух. обліку Корнута Н. В. та секретарем Дулівської сільської ради Кевешлігеті Н. І., позивач відмовилася від надання пояснень щодо порушення нею трудової дисципліни по акту щодо перевірки харчування, санітарного стану, дотримання трудової дисципліни та відвідування дітей у закладах шкільної та дошкільної освіти с. Дулово від 04 грудня 2018 року, на підставі якого в подальшому позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а. с. 65).
Згідно з розпорядженням Дулівського сільського голови від 26 грудня 2018 року № 50 за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов`язків з організації навчально-виховного процесу, порушення вимог дотримання чинного законодавства у питаннях його контролю та керівництва, ігнорування окремих розділів статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, незабезпечення Закону України "Про освіту" та Закону України "Про дошкільну освіту" було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану директору закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 66).
Окрім цього, 26 грудня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Дудаш Е. В. був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 678/846/АВ, яким установлено, що керівник закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради ОСОБА_1 самовільно, без узгодження із засновником закладу Дулівською сільською радою, прийняла двох працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посади операторів газового обладнання всупереч Типовому штатному нормативу дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 04 листопада 2010 року за № 1055 та пункту 7.3 статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садка) с. Дулово (т. 1 а. с. 71-84).
Згідно з листа Управління Держпраці у Закарпатській області від 26 грудня 2018 року № 17 запропоновано голові Дулівської сільської ради Майору В. А. застосувати заходи дисциплінарного впливу до директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 85).
Зазначені порушення стверджуються також комісійним актом про здійснення перевірки комісією з питань охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної та шкільної освіти Дулівської сільської ради від 17 січня 2019 року, по якому позивач також відмовилася надати пояснення, що стверджується актом про відмову від надання пояснень від 17 січня 2019 року (т. 1 а. с. 86, 87).
Розпорядженням Дулівського сільського голови Майор В. А. від 21 січня 2019 року за № 3 "Про звільнення директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради ОСОБА_1" ОСОБА_1, директора закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради, звільнено з 21 січня 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Підставою звільнення у розпорядженні зазначено - систематичне невиконання директором закладу дошкільної освіти (ясла-садка) Дулівської сільської ради ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується актом інспекційного відвідування Управління Держпраці у Закарпатській області від 26 грудня 2018 року № ЗК 678/846/АВ, актом перевірки комісії з охорони праці, пожежної безпеки та кадрових питань в закладах дошкільної та шкільної освіти Дулівської сільської ради від 17 січня 2019 року з врахуванням тих обставин, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно розпорядження Дулівського сільського голови від 14 листопада 2018 року № 38 у вигляді догани та розпорядження Дулівського сільського голови від 26 грудня 2018 року № 50 у вигляді догани (т. 1 а. с. 88).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.