Постанова
Іменем України
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 532/1348/19
провадження № 61-17342св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації
та орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року у складі судді Мороз Т. М.
та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року
у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації та орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.
Позовну заяву мотивовано тим, що у грудні 2007 року між ним
та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4, батьком якої було записано його.
ОСОБА_1 зазначав, що на момент реєстрації вважав ОСОБА_4 своєю дочкою. Восени 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу між ним та відповідачем виникали конфлікти, під час яких остання повідомила його про те, що він не є біологічним батьком дитини.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини, з актового запису № 41
у свідоцтві про народження ОСОБА_6 НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області 06 травня 2008 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про її народження від 06 травня 2008 року № 41, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надані докази, зокрема документи, на підставі яких робився оспорюваний актовий запис з даними про те, що позивач знав про відсутність у нього біологічного споріднення з дитиною на момент вчинення актового запису, а отже обставина обізнаності позивача про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною відповідачем не доведена.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, залишено без задоволення. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що позивач в момент реєстрації народження дитини
не знав, що не є біологічним батьком ОСОБА_4, та добровільно погодився на реєстрацію, вважаючи її кровно спорідненою.
Відповідачем належним чином не доведено, що позивач у момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або
за встановленими обставинами справи не міг про це не знати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність практики Верховного Суду щодо застосування
статті 136 СК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції
та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо обізнаності позивача на момент народження та реєстрації дитини про те,
що він не є біологічним батьком дитини.
Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не надана належна оцінка показанням свідків, які підтвердили, що на момент народження дитини всі знали, що позивач не є біологічним батьком дитини.
Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначав,
що позивач звернувся до суду з цим позовом тільки після того, як судовим наказом з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти
на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 532/1348/19
із Кобеляцького районного суду Полтавської області.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1
на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З грудня 2007 року по 26 листопада 2010 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Цей факт визнається сторонами та не потребує доказування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4, батьком якої записано ОСОБА_1 (а. с. 7, т. 1).
Згідно індивідуальної карти вагітної, породіллі № 97
ОСОБА_15 дата взяття ОСОБА_15 на облік
25 жовтня 2007 року, сімейний стан: одинока. Прізвище чоловіка:
ОСОБА_9 (а. с. 68, т. 1).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10, який є братом
ОСОБА_1, останній одружився із ОСОБА_2 після того, як вона завагітніла.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, який є батьком ОСОБА_1,
у 2007 році син (позивач) прийшов з армії і через кілька днів сказав,
що познайомився з дівчиною. Приблизно у кінці літа - на початку осені сказав, що дівчина вагітна і він має намір з нею одружитися. Після одруження проживали і в них і в батьків відповідачки. Спільне життя
не склалося і вони розійшлися. Вважали ОСОБА_4 своєю онукою. Близько року тому ОСОБА_1 повідомив, що він може бути не батьком дитини.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 він знає сторони давно. Коли позивач прийшов з армії, то почав зустрічатися з відповідачем. Бачив
її вагітною. Позивач говорив, що дитина від нього і він мав намір одружитися з відповідачем.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_13, яка є матір`ю відповідача, коли відповідач познайомилася з позивачем, то ОСОБА_2 вже була вагітна, проте ОСОБА_1 запропонував їй одружитися.
ОСОБА_13 зазначала, що вона була проти цього шлюбу, говорила позивачу про те, що йому не потрібна чужа дитина. На що він відповідав,
що кохає відповідача. Разом з тим, зазначала, що до знайомства
з позивачем ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_14, від якого
і завагітніла. Проте спільне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_14
не склалося.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_15, який є рідним братом відповідача ОСОБА_2, на початку листопада 2007 року він зустрівся з позивачем ОСОБА_1, та оскільки було холодно вони вирішили піти до відповідача додому й випити пива. У той день відповідач з ними
не пила, бо була вагітна.
ОСОБА_15 зазначав, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_16, проте його тоді вдома не було. Відповідач пояснювала, що він поїхав. Коли він демобілізувався, то ОСОБА_2 вже проживала з ОСОБА_1 і у них було немовля. Пізніше вони розійшлися, оскільки останній знайшов іншу жінку.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 він проживав разом із відповідачем з осені 2006 року до початку листопада 2007 року.
ОСОБА_9 зазначав, що коли ОСОБА_2 завагітніла від нього
і вже почав виднітися живіт, то він злякався та покинув її. ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто між ними відсутнє кровне споріднення.