ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року
м. Київ
справа №826/8962/18
адміністративне провадження №К/9901/19354/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (судді: Земляна Г.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі №826/8962/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " ДМ КАПІТАЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №0012151406 винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" судові витрати, пов`язаних із сплатою судового збору, у розмірі 67 324,73грн.
4. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ КАПІТАЛ" до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій представник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору, у розмірі 5000 грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25000 грн.
5. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ДМ КАПІТАЛ" про розподіл судових витрат залишено без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частинах та повному тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року вказавши замість "Додаткова постанова" - "Ухвала"; замість "Постанова" - "Ухвала"; замість "Постановив" - "Ухвалив".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.
7. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ КАПІТАЛ" - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору, у розмірі 5000 грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25000 грн.
Судом також встановлено, що відповідно до п.1.1 договору № 09/02-18-ЦП від 09.02.2018 на проведення незалежної оцінки, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, замовник доручає, а експерт приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по незалежній оцінці вартості майна у вигляді простих іменних акцій для визначення ринкової вартості з метою продажу.
Відповідно до п.2.1 та п. 2.2 вказаного договору сторони визначили, що вартість робіт становить 5 000 грн. Остаточних розрахунок проводиться у термін 2 днів з моменту підписання замовником Акту прийому-передачі робіт по належній оцінці.
Проте, доказів, що підтверджують сплату цих коштів ТОВ "ДМ КАПІТАЛ", шляхом внесення їх на розрахунковий рахунок експерта та відповідно зарахування їх або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів експерта суду не надано, як не надано і акту прийому-передачі робіт по належній оцінці, який підтверджує виконання робіт експертом, та який відповідно до умов договору, а саме п. 2.2, є підставою для проведення остаточного розрахунку замовником.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.1.1 договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг, укладеного між ТОВ "ДМ КАПІТАЛ" та ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ", останній зобов`язується на виконання запитів замовника надавати експертні та консультаційні послуги.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість, строки надання та оплати експертних та консультаційних послуг узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод.
Додатковою угодою № 1 до договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг виконавець приймає зобов`язання з надання таких послуг: проведення судово-економічної експертизи, ціна послуги складає 25000 грн.
П.3 додаткової угоди № 1 передбачає, що оплата здійснюється у наступні строки: 50% передплати у розмірі 12500 грн у строк до 18.05.2018; 50% оплати у розмірі 12500 грн не пізніше дня передачі послуг замовнику (дати підписання акту прийому-передачі робіт).
Разом з тим, доказів, що підтверджують сплату цих коштів позивачем, шляхом внесення 50% передплати у розмірі 12 500 грн у строк до 18.05.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" та відповідно зарахування їх або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів не надано. Також не надано доказів, що підтверджують сплату коштів шляхом внесення 50% оплати у розмірі 12500 грн не пізніше дня передачі послуг замовнику (дати підписання акту прийому-передачі робіт).
Крім того, Товариством не надано акту прийому-передачі робіт по належній оцінці, який підтверджує виконання робіт експертом, та який відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 є підставою для проведення остаточного розрахунку замовником.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Товариство у доводах касаційної скарги вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно виключно з формальних підстав відмовив у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає в обов`язковому порядку надавати платіжні документи, при цьому у разі необхідності таких документів суд не позбавлений витребувати їх у позивача, чого зроблено не було. Вказує, що позивачем надано документи, які підтверджують понесені ним витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, та витрати на проведення судово-економічної експертизи.
10. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу Товариства надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України:
11.1. Частина третя статті 132.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
11.2. Частини п`ята, шоста статті 137.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
11.3. Частини перша, шоста, сьома статті 139.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до полож