ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 522/13119/13-а
адміністративне провадження № К/9901/42626/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 522/13119/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів і постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року
(ухвалену у складі колегії суддів : головуючого судді Крусяна А.В., суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив визнати протиправними та скасувати приписи №51 від 09 листопада 2012 р., №637 від 04 грудня 2012 р., №639 від 04 грудня 2012 р., а також постанови останнього №1159 від 19 грудня 2012 р., №1161 від 19 грудня 2012 р., №1163 від 19 грудня 2012 р., №139 від 03 квітня 2013 р., №140 від 03 квітня 2013 р., №141 від 03 квітня 2013 р.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що в оскаржених постановах № 1159 та № 1163 від 19 грудня 2012 року, відповідач невірно зробив посилання на порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", адже ці норми не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд.
Також на думку позивача є безпідставними посилання відповідача в оскарженій постанові №1161 від 19 грудня 2012 року на те, що на об`єкті "Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області" за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, адже всі будівельні роботи на зазначеному об`єкті ТОВ "Стройінвест 2007" здійснює у суворій відповідності до проектної документації.
26 травня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, залишеною без змін позов Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 26 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати припис №637, №639 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 року.
Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1159, №1161, №1163 по справах про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року.
Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №139, №140, №141 по справах про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з положеннями преамбули ДБН А.3.1-5-2009 "Управління і технологія. Організація будівельного виробництва", встановлюються загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об`єктів будь-якого призначення, яких повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності відомчої належності. Разом з тим, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, тому позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 05 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 139, 140, 141 від 03 квітня 2013 року.
В іншій частині позову відмовити.
6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 березня 2015р. у справі №1570/7502/2012 (К/800/35375/13) встановлений факт застосування до спірних правовідносин ДБН А.3.1-5-2009. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає посилання суду першої інстанції у цій справі на неможливість застосування відповідачем вимог ДБН до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, як на підставу скасування спірних рішень, неправильним.
Крім того суд дійшов висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення №№139,140,141 від 03 квітня 2013 року винесені з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, а отже підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 522/13119/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач у справі вказує, що з метою перевірки виконання вимог приписів № 638 та № 639 від 04 грудня 2012 року Інспекцією була проведена позапланова перевірка у присутності уповноваженої особи генпідрядника ТОВ "Стройінвест 2007", за результатами проведення якої було встановлено невиконання позивачем вимог вказаних приписів, про що складено нові акти перевірки від 22 березня 2012 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 22 березня 2012 року та приписи від 22 березня 2013 року № 118 та 121.
03 квітня 2013 року уповноваженою особою Інспекції, відповідно до ст. 244-6 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанови № 140 та № 141, якими позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень.
Таким чином, скаржник вважає постанови від 03 квітня 2013 року № 140 та № 441 винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.
8. Ухвалою від 15 серпня 2017 року Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
9. 21 березня 2018 року справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової плати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко Т.В., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 09 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) видано припис №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого на об`єкті "Капітальний ремонт Кам`яномостівського дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний міст, вул. Леніна, 84, яким встановлено, що на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва". З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних) у термін до 23 листопада 2012 року.
04 грудня 2012 року відповідачем видано припис № 637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об`єкті "Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області" за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління і технологія. Організація будівельного виробництва". З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про здійснення записів у загальний журнал робіт об`єкту "Новоселівська ЗОШ" про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків у термін до 18 грудня 2012 року. Оформити акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків об`єкту "Новоселівська ЗОШ" у термін до 18 грудня 2012 року.
04 грудня 2012 року контролюючим органом видано припис № 639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об`єкті "Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області" за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про виконання утеплення стін та цоколю об`єкту "Новокрасненська ЗОШ" плитами мінераловатними теплоізоляційними у відповідності до проектної документації у термін до 09 січня 2013 року.
19 грудня 2012 р. Відповідачем винесено постанову №1159 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті "Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області" за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління і технологія. Організація будівельного виробництва".
19 грудня 2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №1161 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті "Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області" за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
19 грудня 2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №1163 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги. 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші та утеплювач), чим порушено п.9.7. розділ 9 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику "Капітальний ремонт Кам`яномостівського дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний міст, вул. Леніна, 84, не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р.
03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №639 від 04 грудня 2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р..
03 квітня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №141 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ "Стройінвест 2007", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП