ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 804/9339/15
касаційне провадження № К/9901/26022/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 (суддя Коренев А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Головко у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпропетровський металургійний завод" (далі - Товариство), до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію № 2160/10/28-01-42-14 від 08.07.2015.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що надана Інспекцією індивідуальна податкова консультація не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, статті 52 Податкового кодексу України, оскільки не містить чітких відповідей на поставлені запитання, а лише цитує норми закону, з урахуванням того, що на одне із поставлених запитань Інспекцією взагалі не надано відповіді, з огляду на що податкова консультація підлягає скасуванню, а відповідач зобов`язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду. Також, Товариство послалося на те, що в силу прямої вимоги статті 165 Податкового кодексу України та частини сьомої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", починаючи з 18.03.2014, позивач як податковий агент звільнений від обов`язку нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб на суми компенсаційних виплат в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, оскільки зазначені види виплат не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, а суми компенсаційних виплат в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, не є базою нарахування та утримання єдиного внеску.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25.08.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, позов задовольнив: визнав протиправною та скасував податкову консультацію Інспекції № 2160/10/28-01-42-14 від 08.07.2015, надану Товариству.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: надана Інспекцією індивідуальна податкова консультація не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, не містить чітких відповідей на поставлені запитання та роз`яснень викладених у ній норм законодавства, одне із поставлених Товариством запитань взагалі залишилось поза увагою податкового органу, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду; відсутність Порядку виплати компенсації середнього заробітку мобілізованим працівникам, що виплачувався підприємствами, починаючи з 18.03.2014, за умови наявності норм Кодексів та Законів, що регулюють питання виплати компенсації середнього заробітку мобілізованим працівникам, не дає підстав вважати, що виплати компенсації середнього заробітку мобілізованим працівникам в період з 18.03.2014 по 17.03.2015 є такими, що підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском, а також що ненарахування і неутримання єдиного внеску на такі компенсаційні висновки застосовується, починаючи з березня 2015 року.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.10.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: Порядок виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 04.03.2015 № 105, набув чинності з 17.03.2015, у зв`язку з чим його положення можуть застосовуватися, починаючи з березня 2015 року; згідно з роз`ясненнями, наданими ДФС України від 27.04.2015, у податковому розрахунку за формою № 1-ДФ відображення нарахованих мобілізованим працівникам середнього заробітку та компенсації із бюджету здійснюється окремо за різними ознаками доходу відповідно " 101" та " 128" в залежності від періоду їх нарахування та виплати; згідно з роз`ясненнями від 22.05.2015 № 7551/0/14-15/13, наданими Міністерством соціальної політики України, звіти про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам підприємство подає за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2015 року.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.07.2018 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 07.08.2021 - призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 08.06.2021.
У відповідності до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у справі здійснено заміну позивача його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Євраз Дніпропетровський металургійний завод", що підтверджується статутом Товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2016.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, 16.06.2015 Товариство звернулось до Інспекції із листом №3602 "Про надання індивідуальної податкової консультації з питання оподаткування податком з доходів фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором середньої заробітної плати, сплаченої підприємством мобілізованому працівнику", в якому для врегулювання питання щодо оподаткування податком з доходів фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором середньої заробітної плати, сплаченої підприємством мобілізованому працівнику, позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію з приводу наступних питань:
- чи підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором середня заробітна плата, сплачена Товариством мобілізованому працівнику?
- чи нараховується єдиний соціальний внесок на середню заробітну плату, сплачену Товариством мобілізованому працівнику?
- у разі, якщо сплачена середня заробітна плата мобілізованому працівнику не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором - з якого періоду застосовується вказане звільнення від оподаткування та яким чином відображається в "Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку"?
- у разі, якщо сплачена середня заробітна плата мобілізованому працівнику не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, єдиним соціальним внеском та військовим збором - чи можливо здійснити перерахунок нарахованого податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску (нарахованого та утриманого) та військового збору починаючи з березня 2014 року?.
У відповідь на вказаний запит Інспекція надала Товариству податкову консультацію № 2160/10/28-01-42-14 від 08.07.2015, у якій повідомила, що дохід, отриманий працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, який виплачується роботодавцем за рахунок в державного бюджету у вигляді компенсації в межах середнього заробітку, не включається оподатковуваного доходу такого працівника. Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загально обов`язкове державне соціальне страхування" не нараховується на виплати та не утримується єдиний внесок з виплат, що компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Також, Інспекція зазначила, що 04.03.2015 була прийнята постанова Кабінету Міністрів №105, якою затверджений Порядок виплати компенсацій підприємствам, установам орга