У Х В А Л А
16 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 333/6816/17
Провадження № 14-87цс 20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. перевірила подану на підставі статті 271 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) на відповідність вимогам ЦПК України та
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просив:
Визнати недостовірними відомості відносно нього, які зазначені у довідці інспектора Державної аудиторської служби (далі - ДАС), складеній 19 червня 2017 року за результатами перевірки дотримання законодавства Запорізькою обласною державною адміністрацією (далі - Запорізька ОДА) та Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" (далі - ЗОКЛ) під час закупівельних процедур (далі - довідка).
Зобов`язати ДАС відкликати довідку не пізніше наступного дня з дати набрання законної сили рішенням суду.
15 лютого 2018 року Комунарський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
26 червня 2019 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову,
згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції, а у задоволенні позову відмовив з інших підстав.
13 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову,
якою касаційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриГенеральної прокуратури України задовольнила.
Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувала.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України Павлової Оксани Володимирівни, Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про визнання інформації недостовірною та відкликання довідки закрила з підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
09 липня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява
про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме постанови Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року.
За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України "Про судовий збір").
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2189, 00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").
Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявникмав сплатити судовий збір у сумі 437, 80 грн до Державного бюджету України за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача: 899998
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір
(Верховний Суд, 055")
Призначення платежу: *;101; __________ (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків-заявника); судовий збір за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду.
За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Оскільки заявник не надав суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 ЦПК України та запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду докази сплати в оригіналі.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявникне усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 182, 183, 185, 260, 261, 271 ЦПК України,