Постанова
Іменем України
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 753/11943/19
провадження № 61-1747св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у складі судді
Заставенко М. О., та на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д.,
Шкоріної О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
У вересні 2019 року представником відповідача до суду було подано заяву про заміну відповідача його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі -
ПрАТ "НЕК "Укренерго").
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення
ВП "Укренергосервіс" ДП "НЕК "Укренерго".
03 квітня 2019 року т.в.о. директора ДП "НЕК "Укренерго" було підписано наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, відповідно до якого позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та встановлено не нараховувати премію за квітень 2019 року та не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани. Підставою винесення вищевказаного наказу вказано службову записку начальника департаменту економічної безпеки Тоцького С. В. та пояснювальну записку водія ОСОБА_1 .
Разом із тим, усупереч вимогам закону позивач не був ознайомлений із матеріалами службового розслідування, на підставі яких його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ним не було допущено порушень трудової дисципліни, а тому просив суд скасувати наказ № 406-к про дисциплінарне стягнення, відповідно до якого оголошено догану за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (таб. № 8117), водію автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення
ВП "Укренергосервіс".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Скасовано наказ т.в.о. директора ДП "НЕК "Укренерго" Ковальчука В. В.
від 03 квітня 2019 року № 406-к "Про дисциплінарне стягнення", застосоване до ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що перед тим, як вирішувати питання про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження дотримання відповідачем вимог Положення про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП "НЕК "Укренерго" під час здійснення службової перевірки щодо ОСОБА_1 та встановлення наявності вини позивача, що є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 січня 2021 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 червня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду
від 23 грудня 2020 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року поновлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У травні 2021 року справу № 753/11943/19 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Як на підставу касаційного оскарження ПрАТ "НЕК "Укренерго" посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Зокрема, судами не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 щодо застосування положень статей 147-149 КЗпП України, якими визначено порядок дій роботодавця при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності. Суди зробили помилкові висновки про необхідність доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення трудової дисципліни виключно в процесі проведення службового розслідування та не надали належної оцінки доказам на підтвердження в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Суди повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи та не звернули увагу на те, що роботодавцем було зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах із ДП "НЕК "Укренерго" з 15 листопада 2017 року, що підтверджується копією наказу від 14 листопада 2017 року № 541-к про прийняття його на роботу водієм автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення департаменту адміністративно-господарчої діяльності відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" ДП "НЕК "Укренерго" (а. с. 44, т. 1).
15 червня 2018 року позивача за його згодою переведено на посаду водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) групи експлуатації транспортних засобів відділу транспортного забезпечення відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" ДП "НЕК "Укренерго" (а. с. 45, т. 1).
Завдання, обов`язки, права та відповідальність водія автотранспортних засобів (середнього автомобіля) передбачено Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів групи експлуатації автотранспортних засобів відділу автотранспортного забезпечення Департаменту адміністративно-господарської діяльності відокремленого підрозділу "Укренергосервіс"
(а. с. 46-50, т. 1).
Відповідно до інструкції (п. 2.3, 2.5) водій оформлює подорожні листи та кожного дня повертає диспетчеру автомобільного транспорту для здійснення обрахунку витрат палива. Здійснює заправлення автомобіля ВП "Укренергосервіс" паливо-мастильними матеріалами та звітує за їх використанням.
Відповідно до п. 2.17 вказаної інструкції водій зобов`язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу корпоративної культури.
Водій несе відповідальність за недотримання вимог виробничої дисципліни під час виконання посадових обов`язків, недодержання правил внутрішнього трудового розпорядку; несумлінне виконання свої функціональних обов`язків, передбачених робочою інструкцією (п. 4.3, 4.5 Інструкції).
Позивач з вказаною інструкцією ознайомлений, про що свідчить його підпис (а. с. 51, т.1).
Згідно з наказом ДП "НЕК "Укренерго" від 13 лютого 2019 року № 218-кв1/01 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 13 лютого 2019 року до 15 лютого 2019 року на автомобілі "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1, виїздив у службове відрядження до Західної ЕС м. Львів (а. с. 68, т. 1).
У ході формування звіту про витрачені кошти ОСОБА_1 надав роздрукований 13 лютого 2019 року о 09-45 год. фіскальний чек № 108916 ТОВ "Центуріон-Дістрібюшин" (АЗС м. Дубно) щодо витрат на придбання за готівку 60 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 799,40 грн (а. с. 69-70, т. 1).
Відповідно до інформації вказаного рітейлора щодо реалізації на зазначеній АЗС бензину 13 лютого 2019 року о 09-45 год. на АЗС були проведені розрахунки за пальне з використанням платіжної банківської картки
№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за отримання 40 л. бензину А-95-Євро5 на суму 1 199,00 грн (а. с. 64, т. 1).
Згідно з наказом ДП "НЕК "Укренерго" від 22 лютого 2019 року № 319-кв1/01 з метою перевезення фахівців компанії ОСОБА_1 з 24 лютого 2019 року до 26 лютого 2019 року на автомобілі "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав у службове відрядження до м. Кишенів (Республіка Молдова)
(а. с. 63, т. 1).
У ході підготовки звіту за витрачені кошти у вказаний позивач надав роздрукований 24 лютого 2019 року о 06-59 год. фіскальний чек № 29
ТОВ "Альянс Холдинг" (АЗС 4037 м. Київ) щодо витрат на придбання 64 л. бензину А-95-Євро5 на суму 2 072,96 грн (а. с. 58, т.1).
Згідно з інформацією ТОВ "Альянс Холдинг" від 26 березня 2019 року по вказаному фіскальному чеку фактично було видано 18,23 л. палива вартістю 590,47 грн, а платню за недоотриману частку 45,77 л. в сумі 1 482,49 грн повернуто водію (а. с. 56, т. 1).
Щодо зазначених обставин 18 березня 2019 року позивач надав письмові пояснення, в яких вказав що 13 лютого 2019 року при отриманні чеку він не звернув уваги на кількість літрів бензину, зазначених у чеку, а щодо розбіжностей у чеку від 24 лютого 2019 року вказав на неуважність зі сторони працівників АЗС (а. с. 72 -73, т. 1).
26 березня 2019 року начальником департаменту економічної безпеки Тоцьким С. В. на ім`я т.в.о. директора ДП "НЕК "Укренерго" Ковальчука В. В. подано службову записку, в якій зазначено, що перевіркою встановлено, що з боку водія ОСОБА_3 вбачаються випадки надання недостовірної інформації щодо фактичних витрат на придбання палива для службового автотранспорту. Такі дії призвели до нанесення збитків ДП "НЕК "Укренерго" на суму 2 082,89 грн. Дії водія та правила ділової поведінки не відповідають вимогам Робочої інструкції водія та Кодексу корпоративної культури Компанії (а. с. 53-55, т. 1).
03 квітня 2019 року наказом № 406-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, встановлено не нараховувати йому премію за квітень 2019 року те не застосовувати заходи заохочення протягом строку дії догани. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника департаменту економічної безпеки Тоцького С. В. та пояснювальна записка позивача (а. с. 74, т. 1).
Догану було винесено з посиланням на неналежне виконання
ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів в частині звітування за використання паливно-мастильних матеріалів, за порушення трудової дисципліни.
Судами також встановлено, що процедура проведення службового розслідування визначена у затвердженому Наказом ДП "НЕК "Укренерго"
№ 47 від 03 березня 2016 року Положенні про порядок проведення службового розслідування та службової перевірки в ДП "НЕК "Укренерго"
(а. с. 125-131, т. 1).
Підставою для призначення службового розслідування є доповідні записки начальників структурних підрозділів ДП "НЕК "Укренерго" та керівників відокремлених підрозділів. Доцільність проведення службового розслідування у кожному конкретному випадку визначається директором ДП "НЕК "Укренерго" або особою, яка його заміщує (п. 3.1, 3.3 Положення).
Відповідно до п. 6.1 Положення, за результатами службового розслідування або службової перевірки директор ДП "НЕК "Укренерго", або особа, яка його заміщує, приймає такі рішення: серед яких, - про застосування відносно працівника дисциплінарного стягнення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі -
у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.