ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13818/19
адміністративне провадження № К/9901/19906/20; К/9901/19926/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., за участю:
секретаря судового засідання - Морозенко С.П.,
представника відповідача - Морозової В.В.,
представників третьої особи - Косаренка С.В., Гречки Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології", Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 (головуючий суддя - Шулежко В.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Губська Л.В., Мельничук В.П.)
у справі № 640/13818/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"
про визнання протиправним та скасування рішення,-
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство "Українська залізниця", товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 № 9389-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у постійно-діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні підстави для скасування рішення замовника про обрання позивача переможцем, оскільки останнім у повній відповідності до вимог тендерної документації надано інформацію про досвід виконання договору №027/06/7/ж від 20.06.2017 щодо супроводу "Спеціалізоване програмне забезпечення модуль взаємодії програмно-апаратного комплекса "Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕДД ПП) з іншими компонентами автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями (АСК ПП УЗ)".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9389-р/пк-пз.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачем було надано для участі в торгах всі необхідні документи, зокрема довідку про наявність у нього досвіду з виконання аналогічних договорів, яка містить інформацію про те, що у 2017 році ним було надано послуги для філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" із супроводу програмного забезпечення та документи, якими це підтверджується. Також суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено визначення та критерії "аналогічного договору" та не закріплено переліку документів, якими такий досвід може підтверджуватися.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень). Рух в касаційній інстанції.
У касаційних скаргах ТОВ "Універсальні інформаційні технології" та Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального (ст.ст. 1,8,18,22 Закону України "Про публічні закупівлі") та процесуального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
В обґрунтування поданих касаційних скарг скаржники вказують на те, що в тендерній документації була передбачена необхідність подання учасником довідки про виконання ним протягом останніх 5-ти років договору за темою закупівлі, що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт, тривалістю не менше 6 місяців, і що позивач не надав доказів відповідності саме такій кваліфікаційній вимозі замовника.
Крім того, скаржники зазначають, що з додатку до договору, наданого позивачем, убачається, що він здійснював лише супровід програмного забезпечення, що взаємодіє з програмним забезпеченням, яке призначено для резервування місць, оформлення провізних та перевізних документів засобами інтернет, що не є договором, аналогічним тому, з приводу якого проводився тендер. З урахуванням зазначеного пропозиція позивача не відповідала умовам документації і мала бути відхилена Замовником.
ТОВ "Універсальні інформаційні технології" у своїй касаційній скарзі посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.03.2020 у справі №640/10448/19 та від 17.10.2018 у справі №826/11824/17, щодо основних ознак аналогічного договору.
Крім того, скаржник, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, зазначає про необґрунтоване відхилення судом клопотання про дослідження та огляд доказів.
Також ТОВ "Універсальні інформаційні технології", посилаючись на п. 5 ч. 3 ст. 353 КАС України, просить скасувати судове рішення, оскільки воно підписано не тими суддями, які зазначені у постанові. В обґрунтування зазначеного скаржник зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу склад суду визначений наступний: головуючий суддя Епель О.В., судді Губська Л.В., Мельничук В.П., натомість у вступній та резолютивній частині постанови зазначений склад суду: Епель О.В., Мельничук В.П., Степанюк А.Г. Не зважаючи на виправлення описки ухвалою від 01.07.2020, не зрозуміло хто підписав судові рішення, оскільки судом не дотримано вимог п. 5.23 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".
Відзиву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" не надходило, що не перешкоджає перегляду рішень першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №640/13818/19 на підставі п. 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року №1848/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Дашутіна І.В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №640/13818/19 була передана на розгляд колегії суддів: Мацедонської В.Е. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року на підставі п.п. 1,3,4 частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІ. УСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, 26.04.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів замовником - Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № UA-2019-04-26-000218-с, предметом закупівлі якого були послуги із супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua (Код - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою), що визначено в оголошені та тендерній документації.
Підпунктом 1 пункту 8 Додатку 1 до тендерної документації "Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі" від учасників вимагалось надати документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:
- довідку у довільній формі про виконання протягом останніх 5-років договору з темою закупівлі, що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт, тривалістю не менше 6 місяців. Довідка має обов`язково містити найменування контрагента, предмет договору, строк дії договору, контактних осіб замовника (прізвище та контактний телефон);
- копію договору (з додатками, які є їх невід`ємною частиною), на який є посилання у довідці;
- документ, що підтверджує факт успішного виконання договору, на який є посилання у довідці, а саме: акт приймання-передачі послуг/акт наданих послуг.
Для участі у вказаній Процедурі закупівлі пропозиції подали ТОВ "Віртуальні технології і системи" (далі - ТОВ "ВІТЕС"), TOB "ТОППТЕК", TOB "Універсальні інформаційні технології".
Позивачем на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, яка містить інформацію про те, що у 2017 році TOB "BITEC" надавало послуги для філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" з супроводу програмного забезпечення.
До зазначеної довідки позивачем додано копію договору про надання послуг від 20.06.2017 № 027/0617/т, відповідно до якого TOB "ВІТЕС" зобов`язувалось надати послуги щодо супроводу спеціалізованого програмного забезпечення - модуль взаємодії програмно- апаратного комплекса "Електронний перевізний документ пасажирських перевезень (ПАК ЕПД ПП)" з іншими компонентами автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями (АСК ПП УЗ)", код ДК 021:2015: 72250000-2.
У рамках виконання вказаного договору, позивачем здійснювався супровід програмного забезпечення, що: призначене для (виконує функції) резервування місць засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) оформлення проїзних документів засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) повернених проїзних документів засобами Інтернет; інші функції пов`язані з резервуванням та продажем залізничних квитків через мережу Інтернет.
До договору про надання послуг від 20.06.2017 № 027/0617/т позивачем також додано копії актів наданих послуг, підписані ним та його контрагентом.
03.06.2019 відбулося розкриття тендерних пропозицій, АТ "Українська залізниця" розглянуто тендерні пропозиції учасників та визначено пропозицій ТОВ "ВІТЕС" найбільш економічно вигідною на відповідність умовам тендерної документації, у зв`язку з чим ТОВ "ВІТЕС" визнано переможцем.
Згідно з протоколом тендерного комітету №209 від 18.06.2019 розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі: Послуги з супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua визнано ТОВ "Віртуальні технології і системи" переможцем зазначених торгів та відповідно до Закону вирішено оприлюднити намір про укладання договору, а також заначено, що підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" відстуні.
18.06.2019 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем.
ТОВ "Універсальні інформаційні технології", як один з учасників торгів, подало до АМК України скаргу на дії замовника, в якій зазначило, що АТ "Українська залізниця" порушило підпункт 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, оскільки, на переконання скаржника, було зобов`язано відхилити пропозицію переможця, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Зазначені доводи скаржника були обґрунтовані тим, що в поданій ТОВ "ВІТЕС" довідці про відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, передбачених частиною першою статті 17 Закону, зазначено не всі пункти; надана вказаним товариством довідка щодо наявності в нього досвіду виконання аналогічного договору та довідка про працівників не відповідають вимогам тендерної документації, а тому скаржник вважав, що пропозиція ТОВ "ВІТЕС" мала бути відхилена замовником.
За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг (далі - Колегія АМК) прийнято рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 № 9389-р/пк-пз, яким АТ "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" зобов`язано скасувати рішення про визнання ТОВ "Віртуальні технології і системи" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2019-04-26-000218-с. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що Додатком 1 Документації передбачено перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі, зокрема, документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору і довідка у довільній формі про виконання протягом останніх 5 років договору з темою закупівлі, що відноситься до супроводу програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків через веб-сайт, тривалістю не менше 6 місяців). У складі пропозиції переможця відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (в розумінні Документації), а тому пропозиція переможця не відповідає умовам Документації в цій частині та мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Не погоджуючи з рішенням Антимонопольного комітету України від 12.07.2019 №9389-р/пк-пз, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.