ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року
м. Київ
справа №819/1223/17
адміністративне провадження №К/9901/64365/18, К/9901/64788/18,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 (суддя Мартиць О.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (колегія у складі суддів Костіва М.В., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.)
у справі №819/1223/17
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 19.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, в якому просив:
- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позов задоволено повністю.
3. 19.10.2018 та 24.10.2018 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018.
4. У касаційних скаргах скаржники просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Ухвалами Верховного Суду від 01.11.2018 та 22.11.2018 відкриті касаційні провадження. Також відповідачі клопотали про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалами Верховного Суду від 01.11.2018 та 22.11.2018 відмовлено в їх задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Тернопіль Стрижаком О.І. було укладено договір №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" в сумі 40000,00 доларів США, строком дії вкладу по 28.08.2013, відсоткова ставка по договору складала 9% річних. Пунктом 2.2.4 Договору, вкладник має право вимагати дострокового розірвання договору у порядку та з виплатою процентів згідно з умовами договору.
6. Також 28.11.2012 сторони правочину уклали Додаткову Угоду №1 до Договору №133944-840/2012, якою внесли зміни в п. 4.5 Договору, за яким при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31.01.2013 включно відсотки за весь строк перебування Вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п. 1.4 Договору.
7. 23.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до відповідача про повернення коштів та зняття грошових коштів з депозитного рахунку, про що подав Банку свою письмову заяву.
8. Однак листом від 23.05.2013 № 10-4/2434 позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що він свої грошові кошти отримав 04.12.2012 в повному обсязі та з нарахованими відсотками.
9. Водночас, 20.05.2016 Правління Національного банку України прийняло рішення від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних".
10. Також 20.05.2016 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20.05.2016 № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Фідобанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Коваленку О. В. строком на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 включно.
11. 09.06.2016 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 09.06.2016 № 959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ "Фідобанк" з 20.06.2016 до 19.07.2016 включно, а також повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В.
12. 18.07.2016 Правління Національного банку України прийняло рішення від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк".
13. 19.07.2016 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Коваченку О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.
14. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уповноваженої особи та Фонду із заявами та претензіями щодо виплати коштів за договором банківського вкладу № 133944-840/2012 від 28.11.2012.
15. Однак у виплаті даних коштів позивачу відповідачі відмовили, мотивуючи відмову оскарженням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 про стягнення з банку на його користь банківського вкладу, зокрема, поданням касаційної скарги і клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання цього рішення.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо подання Уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є обґрунтованими.
Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не наведено підстав для невключення позивача до переліку вкладників та не надано відповідних доказів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій уповноважена особа Фонду та Фонд звернулися із касаційними скаргами, у яких просять скасувати зазначені рішення судів та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
18. Аргументами касаційної скарги Фонду є те, що позивач не довів факту порушення його прав чи інтересів саме Фондом. Уважає, що не доведено вини Фонду у відсутності позивача в Реєстрі вкладників для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування.
19. Уповноважена особа фонду покликається на те, що позивач не звертався із заявою про включення його до переліку вкладників. Також покликається на те, що для цього необхідна наявність відкритого рахунку.
20. Відзиви від Позивача надійшли 28.11.2018 та 13.12.2018. Позивач покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
22. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.
23. Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
24. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
25. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
26. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
27. Положеннями частини першої статті 27 Закону №4452-VI визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
28. Наведеним нормам кореспондують приписи Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
29. Згідно з пунктом 2 Розділу IV Положення №14 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (з урахуванням обмежень, визначених уповноваженою особою Фонду відповідно до частини другої статті 38 Закону), за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку.
30. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація надається окремими файлами залежно від її типу.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 у справі №607/10404/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків задоволено частково. Стягнуто із публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, що еквівалентно 995920 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28.11.2012, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 23 коп. Крім цього, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь держави 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. судового збору.
32. У вказаному рішенні зазначено, що згідно з Висновком за результатами розгляду матеріалів службового розслідування щодо перевірки "Центрального" відділення ПУАТ "Фідобанк" в м. Тернопіль, на підставі Наказу ПУАТ "Фідобанк" №482-В від 16.04.2013 "Про відрядження до "Центрального" відділення ПУАТ "Фідобанк" в місті Тернопіль", в період з 22.04.2013 по 24.04.2013, проведено службову перевірку первинних касових документів по депозитним рахункам вкладників зазначеного відділення, під час якої було виявлено факти грубого порушення касової дисципліни працівниками "Центрального" відділення ПУАТ "Фідобанк" в м. Тернопіль, а саме: ОСОБА_1 (клієнт банку з 26.11.2012) 26.11.2012 відкрив банківський вклад "Фідо-Свобода" (№ 133846-840/2012 від 26.11.2012, рах. НОМЕР_1 у доларах США); 26.11.2012 на даний рахунок внесено кошти у сумі 40000 доларів США; 28.11.2012 з рахунку № НОМЕР_2 було знято кошти у сумі 40000 доларів США, для розміщення на строковому депозиті, у зв`язку із більшою відсотковою ставкою (зі слів клієнта). 28.11.2012 клієнт відкриває депозит "Фідо-Капітал" (№133944-840/2012 від 28.11.2012 рахунок № НОМЕР_3 ) на суму 40000 доларів США, терміном дії з 28.11.2012 по 28.08.2013, під 9% річних. Даний депозитний договір було достроково частково розірвано 04.12.2012 на суму 38200 доларів США, 20.12.2012 рахунок було закрито і знято залишок коштів у сумі 1800 доларів США, та відсотки у сумі 56,26 доларів США.
33. Згідно з висновком експерта №1-756/13 від 24.07.2013, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, підписи у графах "Вкладник", " ОСОБА_1 " та "Підпис та" Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал", у графі " ОСОБА_1 " додаткової угоди №1 до договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал", у графі "Підпис платника" заяви на переказ готівки №163203314 від 28.11.2012, у графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки №163540867 від 04.12.2012 виконанні ОСОБА_1 . Підпис у графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки №164297795 від 20.12.2012 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
34. Відповідно до висновку експерта №1-896/13 від 21.08.2013, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, у заявах на видачу готівки №164297795 від 20.12.2012, №163560229 від 04.12.2012, №163540867 від 04.12.2012, в рядку "Підпис отримувача", спочатку був виконаний підпис, а потім друкований текст; у заяві на видачу готівки №163485618 від 03.12.2012, в рядку "Підпис отримувача" спочатку було внесено друкований текст, а потім виконано підпис.
35. Таким чином, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 у справі №607/10404/15-ц підтверджено правомірність вимоги ОСОБА_1 до ПУАТ "Фідобанк" про повернення коштів з депозитного рахунку з нарахованими відсотками.
36. Вказане рішення набрало законної сили 04.05.2017, так як ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 у відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПУАТ "Фідобанк".
37. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач є вкладником ПАТ "Фідобанк" і має право на повернення коштів з депозитного рахунку, встановленого судом у справі №607/10404/15-ц.
38. Таких самих висновків за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №819/1222/17.
39. Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 31.10.2019 (справа №607/10404/15-ц.) касаційна скарга ПАТ "Фідобанк" залишена без задоволення, а зазначені судові рішення без змін, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2016 та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017 залишені без змін.
40. Колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №823 від 26.05.2016 внесено зміни до Положення №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.
41. Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункт 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.
42. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має надати до Фонду відповідне доповнення до переліку.
43. З огляду на те, що станом на дату розгляду справи у суді касаційної інстанції відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати доповнення до переліку стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду.
44. Враховуючи, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов`язання подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виклавши у наступній редакції:
"Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надати до Фонду доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи строковий банківський вклад "Фідо-Капітал" №133944-840/2012 від 28.11.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк", який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Фідобанк", за рахунок коштів Фонду, про що повідомити ОСОБА_1 ".
45. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №822/2023/16 та від 07.10.2020 у справі №819/1222/17..
46. Щодо зобов`язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, то оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду не виникло обов`язку щодо його включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з чим, вимога про зобов`язання включити позивача до такого реєстру є передчасною, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
47. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
48. Відповідно до частини третьої цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
49. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк" та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд,