ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2021 року
м. Київ
справа №2-а-1411/11
адміністративне провадження №К/9901/5410/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року (суддя Винар Л.В.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (колегія у складі суддів Совгири Д.І., Матохнюка Д.Б., Франовської К.С.)
у справі № 2-а-1411/11
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації,
про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку і виплати пенсії,-
У С Т А Н О В И В:
1. 27.10.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 справа № 2-а-1411/11.
2. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
3. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі № 2-а-1411/11 позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 допомоги, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 10.12.2010 по 31.05.2011 та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 допомоги, як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановивши її на рівні 30 процентів від мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством щомісячно, за період з 10.12.2010 по 31.05.2011, з урахуванням проведених виплат.
4. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, що міститься в матеріалах справи.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів на підтвердження того, що заявники є спадкоємцями щодо вимоги на отримання допомоги за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 року по справі № 2-а-1411/11 після смерті сина ОСОБА_3 суду не надали.
6. Суд апеляційної інстанції доповнив мотиви відмови і додав, що заміна сторони у виконавчому провадження може бути здійснена саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Вирішальними для заміни сторони виконавчого провадження є факт відкриття виконавчого провадження, набуття сторонами у справі статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Заявниками не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у справі №2-а-1411/11.
7. 19.02.2021 позивачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення.
8. Як на підставу касаційного оскарження покликаються на те, що є спадкоємцями ОСОБА_3, на користь якого за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 у цій справі присуджено стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, не можуть отримати свідоцтво на право на спадщину. Судове рішення у справі № 2-а-1411/11 не виконувалося, виконавчий лист не видавався. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11.
9. Відзив від Відповідача не надходив.
10. Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
11. Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
12. Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
13. Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
14. За приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
15. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
16. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
17. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
18. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
19. Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
20. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
21. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
22. Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
23. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. (ст.ст.1296, 1298 ЦК України).
24. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2020, за яким ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, що складається з 1/2 частини грошових внесків зі всіма належними процентами, компенсаціями та іншими можливими нарахуваннями, що знаходяться у Олевському відділенні ТВБВ № 10005/036 АТ "Державний ощадний банк України" на рахунках: № 9760/16771 в сумі 3209 грн 06 коп.; № НОМЕР_2 (БПК) сума 00,00 грн та копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2020, за яким ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, що складається з 1/2 частини грошових внесків зі всіма належними процентами, компенсаціями та іншими можливими нарахуваннями, що знаходяться у Олевському відділенні ТВБВ № 10005/036 АТ "Державний ощадний банк України" на рахунках: №9760/16771 в сумі 3209 грн 06 коп.; № НОМЕР_2 (БПК) сума 00,00 грн.
25. Із змісту наданого свідоцтва вбачається, що заявники є спадкоємцями усього майна померлого в рівних частинах, а отже, мають право на спадкування коштів за постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2011 справа № 2-а-1411/11.
26. Враховуючи зазначене, Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що заява про заміну правонаступниками підлягає задоволенню.
27. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України