Постанова
Іменем України
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 447/1403/19
провадження № 61-1635св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (далі - ПрАТ "СТ "Гарантія"), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140250000671 від 27 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Відповідно до вищезазначеного обвинувального акта 27 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по асфальтованій автомобільній дорозі сполученням "Київ-Чоп" 576 км + 900 м, що між населеними пунктами с. Луб`яне Миколаївського району Львівської області та с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, зі швидкістю близько 80-90 км/год при ясній погоді без опадів та добрій видимості, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожніх умов, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив попутне зіткнення у лівому ряді смуги руху вказаної автомобільної дороги із автомобілем Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у зв`язку з чим вказаному транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.
Вказана дорожньо-транспортна пригода згідно з висновком експерта від 11 листопада 2016 року № 1/1216 сталася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме підпункту 13.1.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СТ "Гарантія".
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, становить 248 965,53 грн.
Вказував, що на даний час судове провадження у кримінальній справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а трирічний строк позовної давності закінчується.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ПрАТ "СТ "Гарантія" 100 000,00 грн, а з ОСОБА_2 - 172 270,86 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року у складі судді Павліва В. Р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ПрАТ "СТ "Гарантія" і ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, у розмірі 248 965,53 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини ОСОБА_2, що встановлено висновком експерта від 11 листопада 2016 року № 1/1216, позивачу завдана матеріальна шкода, розмір якої визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 липня 2016 року № 5286, тому відповідачі повинні солідарно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СТ "Гарантія" задоволено.
Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, разом з тим, кримінальне провадження, яке відкрито за цим фактом, знаходиться на розгляді в суді, однак на момент розгляду цієї справи судом не встановлено вину ОСОБА_2 у завдані шкоди позивачу.
Оскільки на даний час триває кримінальне розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, рішення за фактом кримінального провадження ще не прийнято, а страховик не відмовляв ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, а лише зупинив строк її відшкодування до подання відповідних документів (вирок суду/постанова, заяви), то звернення позивача до суду є передчасним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що відсутність судового рішення, яким було б встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою для звільнення останнього від обов`язку відшкодувати завдану шкоду з огляду на наявність у матеріалах справи інших доказів, які свідчать про винні дії останнього.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2021 року ПрАТ "СТ "Гарантія" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 червня 2016 року на ділянці автодороги Київ-Чоп 576 км + 900 м між населеними пунктами с. Луб`яне Миколаївського району Львівської області і с. Тростянець Миколаївського району Львівської областісталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 1201640250000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
За результатами досудового розслідування обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 направлено до Миколаївського районного суду Львівської області.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20 липня 2016 року № 5286 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 червня 2016 року, становить 248 965,53 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СТ "Гарантія".
Згідно з висновком експерта від 11 листопада 2016 року № 1/1216 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме підпункту 13.1.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.