ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2021 року
Київ
справа №320/2061/20
адміністративне провадження №К/9901/6468/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 320/2061/20 за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ганечко О.М.),-
ВСТАНОВИВ:
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 липня 2020 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної №1283 від 31 грудня 2018 року в день її фактичного відправлення засобами електронного зв`язку, а саме 15 січня 2019 року, та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в день її фактичного відправлення.
Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, копію рішення суду представник Державної податкової служби України (далі - ДПС) отримала 7 вересня 2020 року (а.с.118).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПС подало апеляційну скаргу 6 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку (а.с.130).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 26 жовтня 2020 року задовольнив клопотання ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, отриманої 29 жовтня 2020 року, ДПС 9 листопада 2020 року подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання вмотивоване тим, що операції на рахунках ДПС тимчасово були зупинені Державною казначейською службою України відповідно до пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845), на підтвердження чого надано відповідні листи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Вказана ухвала вмотивована тим, що, враховуючи зміни, внесені з 16 березня 2018 року до пункту 25 Порядку №845, апелянт мав можливість сплатити судовий збір навіть у разі зупинення операцій по рахунках. Водночас, приписи частини другої статті 169 КАС України встановлюють, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. Тобто, законодавець визначив десятиденний строк достатнім для усунення відповідних недоліків.
8 грудня 2020 року ДПС вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору (а.с.180).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд визнав неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, про що вказував Верховний Суд в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа №320/208/19).
На виконання вимог вказаної ухвали, отриманої 8 січня 2021 року, ДПС 19 січня 2021 року подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання вмотивоване тим, що повторно апеляційну скаргу ДПС подало 8 грудня 2020 року, тобто через 8 робочих днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. Апелянт зазначив, що ним було дотримано розумний строк та не допущено зволікань при зверненні до суду. При цьому оригінал документа про сплату судового збору, яка відбулась 23 листопада 2020 року, до ДПС надійшов лише 25 листопада 2020 року, тобто, вже після прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги від 16 листопада 2020 року. Таким чином, з метою виконання процесуального обов`язку із сплати судового збору ДПС були вчинені усі залежні та можливі дії.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору та тимчасова відсутність таких коштів, що пов`язано із обов`язком держави дотримуватись принципу "належного урядування". Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вдруге апеляційна скарга була подана разом із документом про сплату судового збору вже через 8 робочих днів після того як апелянт дізнався про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник наводить посилання на справи №810/1156/16, №810/3635/16, №808/2489/17, в яких Верховний Суд також поновлював податковому органу строк звернення до суду з касаційною скаргою після її повернення. У постанові від 20 листопада 2019 року (справа №209/1396/19) Верховний Суд вказував, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. ДПС наголошує, що відсутність можливості сплати судового збору була єдиною причиною невиконання вимог ухвали апеляційного суду та була обумовлена обставинами безспірного стягнення коштів та блокуванням рахунків.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підс