ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 813/5725/15
касаційне провадження № К/9901/27191/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Інспекція) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (суддя Братичак У.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 (головуючий суддя - Сапіга В.П., судді - Обрізко І.М., Яворський І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр груп" (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.05.2015 № 0000812201, № 0000822201 та № 0000832201.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: реальність господарських операцій з ТОВ "Антека" та ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" щодо придбання товарів підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, складеними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість; придбані у зазначених постачальників товари були використані у власній господарській діяльності, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку та знайшло своє відображення у акті перевірки; Інспекцією використано лише інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15.02.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.05.2015 № 0000812201, № 0000822201 та № 0000832201.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: фактичне виконання господарських операцій між Товариством та ТОВ "Антека" і ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які не містять дефектів форми та змісту, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, з урахуванням того, що придбані у зазначених контрагентів товари були використані Товариством у власній господарській діяльності, зокрема, для ремонту основних засобів - друкарського обладнання та при виготовленні поліграфічної продукції; Інспекцією ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів, укладених між Товариством із зазначеними контрагентами, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами, а також іншими суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих потужностей.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 24.11.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: актами про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено реальність здійснених господарських операцій по ланцюгу постачання; згідно даних ІС "Податковий блок" підсистеми Єдиний реєстр податкових накладних у ТОВ "Антека" за листопад 2014 року було відсутність придбання фарби та фольги, що свідчить про відсутність такого товару для подальшої реалізації ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" та, відповідно від ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" до Товариства. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм податкового законодавства та змісту акту перевірки.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.07.2018 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 07.06.2021 - визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 08.06.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела позапланову виїзну документальну перевірку Товариства по взаєморозрахунках із ТОВ "Антека" за листопад 2014 року та січень 2015 року, ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" за листопад 2014 року та січень 2015 року, ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня" "Для Людей - Як для Себе!" за січень 2015 року, ПП "Окко-Бізнес контракт" за січень 2015 року, ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" за січень 2015 року, ТОВ "Микулинецький Бровар" за січень 2015 року, ПрАТ "Артемівськ Вайнері" за січень 2015 року, ПАТ "Оболонь" за січень 2015 року, ПАТ "ПБК "Радомишль" за січень 2015 року, ПАТ "КЗШВ "Столичний" за січень 2015 року, результати якої були оформлені актом від № 550/13-50-22-02-13/23273893 від 28.05.2015, за висновками якого Товариством були порушені вимоги: підпунктів 14.1.27, 14.1.28 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 18214,00 грн.; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 331207 грн. (у тому числі: за листопад 2014 року - 35398,00 грн., за грудень 2014 року - 99740,00 грн., за січень 2015 року - 196069,00 грн.) та до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) за січень 2015 року на 23500,00 грн. і до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) за січень 2015 року на суму 47386,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що Товариство неправомірно сформувало витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податковий кредит за відповідні податкові періоди по господарських операціях з ТОВ "Антека" (згідно договору поставки № 05-П-2014 від 07.10.2014 щодо поставки запчастин, перелік, реквізити та вартість яких наведені у специфікаціях до договору) та ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" (згідно договору поставки № Л-04 від 04.01.2011 щодо поставки поліграфічних матеріалів перелік, реквізити та вартість яких наведені у специфікаціях до договору), оскільки: на запит Інспекції про проведення зустрічної звірки ТОВ "Антека" ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надала податкову інформацію від 20.03.2015 № 221/26-55-22-12, у якій повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антека" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2014 по 28.02.2015, оскільки згідно даних системи ІС "Податковий блок" ТОВ "Антека" має стан " 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням"; аналізом звітності ТОВ "Антека" з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 28.02.2015 встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування податкового кредиту; проведеним аналізом даних ІС "Податковий блок" підсистеми Єдиний реєстр податкових накладних у ТОВ "Антека" встановлено, що за періоди - листопад 2014 року, січень 2015 року у ТОВ "Антека" відсутнє придбання блоку управління двигуном, блоку сушильного апарату, зубчастої рейки талеру, помпи, двигуна, а також відсутній імпорт зазначеного товару у вказані податкові періоди; на запит Інспекції про проведення зустрічної звірки ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" отримала відповідь ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 06.05.2015 № 6413/7/13-06-22-08, у якій вказано, що частково підтверджено здійснення господарських відносин ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" із Товариством без надання інформації про суму підтверджених взаєморозрахунків, при цьому, зазначено, що одним із постачальників ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" було ТОВ "Антека"; проведеним аналізом даних ІС "Податковий блок" підсистеми Єдиний реєстр податкових накладних у ТОВ "Антека" встановлено, що за періоди листопад 2014 року у ТОВ "Антека" відсутнє придбання фарби та фольги, а також відсутній імпорт зазначеного товару у вказані податкові періоди. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про відсутність у контрагентів-постачальників позивача такого товару для подальшої реалізації його Товариству.
При цьому, у акті перевірки було вказано, що: перевезення товару, придбаного Товариством у ТОВ "Антека", згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних здійснювалось орендованим транспортним засобом ГАЗ 430100 (нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу у громадянина ОСОБА_1 ), який належить зазначеній особі на праві приватної власності; придбані у ТОВ "Антека" товарно-матеріальні цінності були використані Товариством для ремонту друкарської машинки, про що свідчать акти списання від 31.12.2014 та від 28.02.2015; дана сума не віднесена до складу валових витрат у межах 10% та до складу амортизації у 2014 року; перевезення товару, придбаного Товариством у ПП ВКФ "Укрполіграфпостач", згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних та подорожнього листа здійснювалось Товариством власними транспортними засобами - Volksvagen Caddy Kasten, Volksvagen Transporter; отримана від ПП ВКФ "Укрполіграфпостач" фарба та фольга станом на 31.01.2015 частково використана для виробництва етикеток, а частково знаходиться на складі; даний товар придбано для виготовлення готової продукції (етикеток) на власних виробничих потужностях за аресою: м. Львів, вул. Пасічна, 162.
На підставі висновків вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення від 16.05.2015: № 0000812201, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 18214,00 грн. - за основним платежем, 4553,50 грн. - з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000822201, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 331207,00 грн. - за основним платежем, 165603,50 грн. - з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000832201, яким зменшила Товариству розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року на 70886,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 31.12.2014), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 31.12.2014) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України у редакції, чинній до 31.12.2014) встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України у редакції, чинній до 31.12.2014) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України у редакції, чинній до 31.12.2014) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Положеннями підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення