ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 804/2428/16
провадження № К/9901/7714/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 804/2428/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ), в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову від 12 квітня 2016 року № 4/836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 12 квітня 2016 року № 4/836 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124 020 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року скасовано, а справу №804/2428/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" зареєстровано як юридична особа 12 червня 2000 року, основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 березня 2019 року №1005129283.
7. У період з 24 березня 2016 року по 30 березня 2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 24 березня 2016 року № 203 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на об`єкті будівництва "Реконструкція системи теплопостачання супермаркета "Варус" з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ", за результатами якої складено акт від 30 березня 2016 року.
8. Згідно з актом перевірки, такою було встановлено, що позивач експлуатує вищезазначений об`єкт без реєстрації декларації про готовність до експлуатації, який належить до I-III категорії складності, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461), що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
9. 30 березня 2016 року головним інспектором Петрюченко Л.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та видано припис про усунення виявлених порушень шляхом припинення експлуатації вищезазначеного об`єкта, починаючи з 31 березня 2016 року до моменту введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства,
10. 12 квітня 2016 року Інспекцією винесено постанову №4/836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за реконструкцію системи теплопостачання супермаркета "Варус" з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ без реєстрації декларації про готовність до експлуатації, який належить до I-III категорії складності, відповідно до Порядку №461, що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12402,00грн.
11. Позивач, не погодившись з постановою відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися правомірністю та обґрунтованістю постанови про накладення штрафу. Фотознімками підтверджується факт експлуатації позивачем об`єкта, що підтверджується певними показниками приладів, що свідчить про їх працездатність та експлуатацію. Також факт експлуатації неприйнятого в експлуатацію об`єкта будівництва підтверджується наданими під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявними в матеріалах справи поясненнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" Бірюкова С.В. від 12 квітня 2016 року, із змісту яких, вбачається, що товариство експлуатує не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва у зв`язку із технічною необхідністю пов`язаною з погодними умовами, а також листом товариства від 13 квітня 2016 року, який був наданий на виконання припису Департаменту, із якого вбачається, що з метою виконання вимог припису Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" повністю вимкнено усі котли модульного теплогенератора до реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що у свою чергу підтверджує факт експлуатації об`єкта.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України:
- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 06 вересня 2018 року у справі №826/9896/16 (К/9901/30800/18), постанові від 22 листопада 2018 року у справі №811/869/16 (К/9901/44356/18) та постанові від 26 лютого 2020 року № 815/1362/17 висновки щодо застосування норм права (не надано правову оцінку підставам для проведення перевірки);
- не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17 (2-а/210/117/17) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 висновки щодо застосування норм права (роз`яснення про те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову).