ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 280/4142/19
адміністративне провадження № К/9901/6875/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (далі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол") звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару від 3 липня 2019 року №КТ-UA112080-0073-2019.
В обґрунтування позову посилалося на безпідставність рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду ввезеного товару на митну територію України за іншим кодом ніж визначено позивачем, оскільки характеристика товару, що зазначена в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) за відповідним кодом збігається з характеристикою товару, що розмитнюється позивачем. При цьому, всі характеристики товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД підтверджувалися супровідними документами, що подавалися разом з митною декларацією, а будь-яких порушень митного законодавства з боку позивача відповідачем не встановлено.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 3 липня 2019 року № КТ-UA112080-0073-2019. Стягнуто на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Запорізька митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, у скарзі відповідач посилається на те, що товар "НІТЕС 646Е" не може класифікуватися лише як присадка до мастил, враховуючи його багатофункціональне призначення, а тому керуючись положеннями Правил 1,3 (в) та 6 ОПІ, даний товар відноситься до товарної підкатегорії 3811900000 УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим рішення про визначення коду товару від від 3 липня 2019 року №КТ-UA112080-0073-2019 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" скористалося своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до позиції виробника Afton Chemical Limited, "НІТЕС 646Е" перш за все є присадкою до мастил. ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" є виробником мастил, олив, змащувальних матеріалів і використовує присадку за її цільовим призначенням саме для виготовлення мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями. Підтвердженням вищенаведеної позиції виробника є внесені безпосередньо виробником, а саме Afton Chemical Limited у супровідну документацію, яка супроводжувала товар і була надана митному органу при митному оформленні: пакувальний лист та митна декларація, заповнена виробником Afton Chemical Limited, з позначенням товарної позиції присадки "НІТЕС 646Е" за кодом 38112100 відповідно до Міжнародної основи УКТ ЗЕД - Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Таким чином, присадка "НІТЕС 646Е" позиціонується виробником як присадка до мастил. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 20-30 мас. %. Основа присадки сукцинімід. Використовується як дисперсант при виготовлення масел. Без вмісту дисульфіду молібдену. За призначенням цієї присадки, за технічними даними виробника, визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - 3811210000, а також саме за цим кодом присадка вийшла з країни виробника.
У судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Таким чином, у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол"(покупець) та компанією Afton Chemical Limited Великобританія (продавець) 11 квітня 2016 року укладено Контракт №11042016, за умовами якого продавець зобов`язався продати присадки, асортимент, кількість, ціна яких встановлені у додаткових угодах до нього.
11 квітня 2019 року між сторонами укладена Додаткова угода № 19 до Контракту №11042016 на поставку присадки "НІТЕС 646Е" у кількості 6,840 МТ, за ціною 4,438 євро/мт на загальну суму 30355,92 EURO. Товар поставлявся на умовах самовивозу зі складу у Бельгії.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" 5 червня 2019 року подано митну декларацію (далі - МД) №UA112080/2019/016572 на товар: присадки до мастил із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: (15239) присадка НІТЕС 646Е Drum 9,840 т., є присадкою до масел з вмістом аліфатичних вуглеводнів (мінерального масла) 20-30 мас.%, основа присадки - сукцинімід. Використовується як дисперсант при виготовленні масел. Не містить дисульфіду молібдену. Торговельна марка: НіТЕС. Виробник: Alton Chemical. Країна виробництва: BE. Заявлений код товару: 3811210000 (мито - 2%, ПДВ - 20%).
При виконанні митних формальностей спрацювала форма контролю системи управління ризиками за МД від 5 червня 2019 року № UA112080/2019/016572. За результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за наступними кодами:
111-5 Перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати - обов`язкова;
202-1 Проведення часткового митного огляджу з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації;
905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
6 червня 2019 року проведено частковий митний огляд, забезпечено ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Здійснено відбір проб та зразків.
За результатами огляду відповідачем 6 червня 2019 року складено Акт митного огляду №UА112080/2019/016572 та Акт відбору проб та зразків від 6 червня 2019 року №127. Проби та зразки направлені для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 2/4). Мета взяття проб і зразків визначення характеристик для однозначної класифікації товару.
Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією (ІМ 40 ТД) від 22 липня 2019 року №UA112080/2019/020924, код товару: 3811900000 (мито - 5%, ПДВ - 20%).
До Запорізької митниці ДФС надійшов висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 20 червня 2019 року №142008200-1069, у відповідності до якого товар являє собою в`язку рідину та є розчином органічних речовин в мінеральній оливі, використовується в якості диспергуючої присадки до олив.
3 липня 2019 року Запорізькою митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA112080-0073-2019, відповідно до якого код товару за митною декларацією UA112080/2019/016572 від 5 червня 2019 року, а саме присадки НІТЕС 646Е Виробник: Afton Chemical Limited, змінено з УКТ ЗЕД 3811210000 Присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумізованих мінералів на УКТ ЗЕД 3811900000.
Вказане рішення митний орган обґрунтував тим, що товар - присадка "НІТЕС 646Е", яка декларувалась позивачем за кодом УКТ ЗЕД 3811210000, відповідно до наданої декларантом технічної документації може використовуватись не тільки як присадка до мастил, а в широкому спектрі рідин, які використовують із тією самою метою, що й нафтопродукти. Отже, на думку відповідача, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів вказаний товар повинен відноситись до коду УКТ ЗЕД 3811900000.
Не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару, прийнятим Запорізькою митницею ДФС 3 липня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним, та про його скасування.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Запорізькою митницею ДФС безпідставно змінено код товару з " НОМЕР_1" на " НОМЕР_2", у митного органу були відсутні підстави класифікувати товар за іншим кодом ніж це визначено позивачем.
Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно із частинами першою - другою статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
За приписами частин першої - другої статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Відповідно до частин першої - другої статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
З аналізу вище наведених норм вбачається, що класифікацію товарів за