ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 826/11119/18
адміністративне провадження № К/9901/7751/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2018 року (суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (судді: Чаку Є.В. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі №826/11119/18 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про стягнення суми податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (далі - відповідач, Товариства) про стягнення з відкритих рахунків відповідача заборгованості у розмірі 313468,96 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, позов задоволено, стягнуто з Товариства кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 313 468,96 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку ним не сплачений, а тому наявні підстави для стягнення з Товариства заборгованості у зазначеній сумі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство подало касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за Товариством обліковується податковий борг, зокрема:
- в сумі 304 176,98 грн з земельного податку з юридичних осіб, що підтверджується наявними у справі податковими та уточнюючими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.11.2017 за 2017 рік, від 20.02.2018 за 2018 рік;
- в сумі 1410,52 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та в сумі 7881,46 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується наявними у справі податковими та уточнюючими деклараціями з плати на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.11.2017 за 2016 рік та від 15.02.2018 за 2018 рік.
У зв`язку із несплатою відповідачем вказаних грошових зобов`язань у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх стягнення в судовому порядку.
Судами також встановлено, що на підставі пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 14.03.2016 №41-23 листом з повідомленням про вручення, проте зазначений лист повернувся на адресу контролюючого органу згідно з довідкою Ф.20 у зв`язку з закінченням встановлено строку зберігання.
Також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №5011-44/18931-2012 провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" припинено, дію мораторію також припинено. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців, та громадських формувань внесено запис про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Товариство вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на неврахування судами того, що 27.12.2012 господарським судом м.Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства. Постановою господарського суду м. Києва від 16.05.2016 ПАТ "Київміськбуд-1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а тому контролюючий орган саме в межах справи про банкрутство повинен був звернутися з кредиторськими вимогами. Окрім того, вважає, що копія поштового конверту не є доказом надсилання позивачем на адресу відповідача податкової вимоги №41-23 від 14.03.2016.
9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому позивач вказує на правильність та обґрунтованість судових рішень, оскільки Товариством не сплачено самостійно узгоджені податкові зобов`язання, також зазначає, що такі податкові зобов`язання у відповідача вже виникли після припинення провадження у справі про банкротство, а тому по них не могли бути заявлені кредиторські вимоги. Крім того, вказує, що податкова вимога на адресу Товариства надіслана у відповідності до вимог Податкового кодексу України. У зв`язку з зазначеним контролюючий орган просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.2. Стаття 67.
Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
11.2. Підпункти 14.1.72 та 14.1.73, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14.
Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу);
Землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;
11.3. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
11.4. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
11.5. Пункт 42.2 статті 42.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
11.6. Пункт 54.1 статті 54.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
11.7. Пункт 58.3 статті 58.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташуван