ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 488/3973/13-а
адміністративне провадження № К/9901/43397/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 488/3973/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (правонаступник позивача)
на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року
(ухвалену у складі головуючого судді Лазаревої Г.М.)
ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року
(постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Крусяна А.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
УСТАНОВИВ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (правонаступник - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області), у якому просив:
- визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію;
- зобов`язати Управління ПФУ в Корабельному р-ні м. Миколаєва нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових починаючи з 01 червня 2013 р.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці з 19 лютого 1980 року по 01 липня 1981 року, що, на його думку, є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва відмовило позивачу у цьому у зв`язку з тим, що ТОВ "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" своїм листом відкликало пільгові довідки, які підтверджували його стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 та додатково повідомило, що в довідках про підтвердження наявного трудового стажу міститься недостовірна інформація.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 13 січня 2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва вирішив:
Визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію.
Зобов`язати Управління ПФУ в Корабельному р-ні м. Миколаєва нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових починаючи з 01 червня 2013 р.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки у ОСОБА_1 наявні необхідний вік та пільговий стаж роботи у відповідності до записів трудової книжки, тобто дотримано умов, передбачених законодавством України для призначення пільгової пенсії за віком. Щодо відкликаних довідок про підтвердження стажу роботи позивача Товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" суд вказав, що такі дії відповідача не передбачені пенсійним законодавством.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 26 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року - залишити без змін.
6. Відмовляючи відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у позивача в наявності достатній трудовий стаж на посадах за Списком № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 31 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі №488/3973/13-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач вказує на ту обставину, що трудовою книжкою достовірно не підтверджено наявності у позивача необхідного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій було неправомірно враховано під час вирішення цього адміністративного спору відомості з довідок №237 та № 238 від 12 жовтня 2009 року з огляду на їх відкликання підприємством.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №488/3973/13-а.
9. 21 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 55 років.
Згідно записів у трудовій книжці позивач працював в Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 в період з 19 лютого 1980 року до 30 червня 1981 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду та в період з 01 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року електрозварювальником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду.
16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788-XI). При цьому, до заяви позивачем було додано, зокрема, копію трудової книжки, довідки Акціонерного товариства закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління №28" № 237, № 238 від 12 жовтня 2009 року та довідки Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" № 64, № 65 від 12 листопада 2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Рішенням комісії з призначення пенсій та допомоги управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 07 червня 2013 року № 18 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у зв`язку з відсутністю пільгового стажу згідно пункту "б" статті 13 Закону №1788-XI та розділу ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" листом від 22 травня 2013 року № 48 відкликало довідки № 64, № 65 від 12 листопада 2012 року на колишніх працівників, виданих до грудня 2012 року.
У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 - директор ТДВ "МСУ № 28", який підтвердив, що позивач дійсно працював в НСУ-28 з 19 лютого 1980 року до 30 червня 1981 року монтажником 3 розряду стальних та залізобетонних конструкцій, а з 01 липня 1981 року до 28 вересня 1992 року електрозварювальником 3 розряду стальних та залізобетонних конструкцій, які віднесені до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №2.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановлен