ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
справа №826/9572/16
касаційне провадження №К/9901/8472/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний дім" (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.10.2020, ухваленим у порядку письмового провадження, позов задовольнив.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411632718977 рішення суду першої інстанції була вручене Управлінню 02.11.2020.
Управління 24.12.2020 оскаржило це рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 16.01.2021 відмовив у задоволенні клопотання Управління про поновлення строку апеляційного оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності: вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі; вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки підстави, наведені Управлінням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, з огляду на те, що: рішення суду першої інстанції було отримане Управлінням 02.11.2020, тоді як апеляційну скаргу подано лише 24.12.2020, з урахуванням того, що скаржником не наведено будь-яких обставин з приводу того, у чому часе полягали пов`язані із карантином перешкоди у поданні апеляційної скарги, зважаючи на те, що термін перебування працівника Управління на лікарняному закінчився 07.11.2020; скаржник посилається на те, що ним вживалися усі можливі та неможливі дії щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, проте про які саме дії йде мова не зазначає, тоді як ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги доказів вчинення Управлінням таких дій не містять. Для усунення недоліків апеляційної скарги суд встановив скаржнику десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 була отримана Управлінням нарочно 21.01.2021.
02.02.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку, Управління надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління послалось на те, що скаржник вживав усі можливі і навіть неможливі залежні від нього дії з метою дотримання процесуальної поведінки, а також на те, що причини несплати судового збору по даній справі не залежать від волі або повноважень Управління.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання Управління про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги і відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження Управління зазначило причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху; самого лише посилання на вчинення певних дій та виникнення труднощів без надання при цьому жодних доказів на підтвердження таких обставин, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими; стверджуючи про неможливість сплати судового як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не надає доказів сплати такого збору у встановленому законом розмірі, а також доплати судового збору в межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, тоді як згідно платіжного доручення № 7439 від 20.11.2020 Управлінням був сплачений судовий збір у розмірі - 10925,89 грн., тоді як судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 12992,88 грн., що свідчить про те, що питання сплати судового збору не слугувало для скаржника причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Управління оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 05.04.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, оскільки Управлінням при сплаті судового збору була допущена помилка, з огляду на що скаржник подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та доплатити судовий збір.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.05.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 25.05.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України