ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року
м. Київ
справа №367/1276/17
адміністративне провадження №К/9901/45558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Епель О.В., Карпушової О.В.)
у справі № 367/1276/17
за позовом ОСОБА_1
до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області (правонаступник Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області), в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2014-2016 роки, починаючи з 17.01.2017.
2. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 скасовано та прийнято нову - про задоволення позову.
4. 01.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області замінено його правонаступником - Ірпінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що починаючи з 02.04.2002 по січень 2017 року позивач отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
9. З 17.01.2017 позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) 1197,91 (за повний 2007 рік), який враховувався під час попереднього виду пенсії.
10. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що для визначення розміру пенсії необхідно враховувати середню заробітну плату (дохід), з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2014-2016 роки, тобто до 2017, коли він звернувся за призначенням пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що з моменту виходу на пенсію з 02.04.2002 по 25.11.2015 останній працював та з його заробітної плати сплачувалися загальнообов`язкові збори, у тому числі і до пенсійного органу.
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду України, викладених у постановах від 31.03.2015 №21-612а14 та від 22.12.2015 №21-4071а15, та дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вперше у 2017 році, то має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, як це передбачено ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає наступне.
16. Судом апеляційної інстанції не враховано те, що у разі, коли особа отримувала пенсію відповідно до інших законів України, то органами Пенсійного фонду пенсія не призначається вперше, а перераховується на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, при переведенні в 2017 році на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку заробітної плати був застосований показник середньої заробітної плати за 2007 рік у відповідності до чинного законодавства.
17. Також, відповідач зазначає про звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, що, на думку відповідача, унеможливлює стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
18. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
20. Частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
21. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
22. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
23. Зокрема, у постанові від 10.07.2018 (справа № 520/6808/17) Верховний Суд зазначив, що частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позивачу у справі № 520/6808/17 було призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у 2017 року він звернувся вперше.
На підставі викладеного, Верховний Суд у справі № 520/6808/17 дійшов висновку про неправомірність застосування відповідачем частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до спірних правовідносин.
24. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого правового висновку.
25. У справі, що розглядається суди встановили, що 02.04.2002 позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся вперше - 17.01.2017.
26. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про той факт, що в даному випадку при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у 2017 році має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки.
27. Крім того, посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що коли особа отримувала пенсію відповідно до інших законів України, то органами Пенсійного фонду пенсія не призначається вперше, а перераховується на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставним, оскільки пенсія за вислугу років і пенсія за віком передбачені різними законами і за своєю природою є різними пенсіями, а тому призначення пенсії за віком особі, яка до того отримувала пенсію за вислугу років, не відповідає передбаченому ч. 3 ст. 45 Закону №1058-ІV поняттю переведення на інший вид пенсії.
28. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі 363/1493/17 .
29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновком у справі, якими доводи скаржника відхилено.
30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -