ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11472/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" - Луценка С.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-лізинг Україна" - Просалової О.Є.,
третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" (далі - ТОВ "Ладас", Позивач)
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020
(суддя Привалов А.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А. і Поляк О.І.)
зі справи № 910/11472/20
за позовом ТОВ "Ладас"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-лізинг Україна" (далі - Відповідач)
про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та витребування автомобіля з незаконного володіння,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - Нотаріус).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та витребування автомобіля з незаконного володіння.
2. Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій від 02.12.2015 № 125 (далі - виконавчий напис № 125), вчинений Нотаріусом про повернення об`єкту фінансового лізингу, суперечить статтям 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки Позивач не отримував від Відповідача повідомлення про повернення предмета лізингу, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису недійсним та витребування предмета лізингу, який було вилучено на користь Відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Відповідач як лізингоодержувач за договором лізингу у зв`язку з розірванням цього договору зобов`язаний був повернути передане йому в лізинг майно, але вказаний обов`язок добровільно не виконав, у зв`язку з чим Нотаріусом було правомірно вчинено виконавчий напис № 125.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з даної справи, просить їх скасувати, ухвалити постанову про повне задоволення позовних вимог, а також стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди попередніх інстанцій порушили норму частини третьої статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг".
7. Названі суди не врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 зі справи № 910/13109/18.
Доводи інших учасників справи
8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, наголошує, що аргументи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з оцінкою доказів у справі, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, а правовідносини в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 910/13109/18 не є подібними до спірних правовідносин, і просить: закрити касаційне провадження в частині касаційної скарги Позивача, яка подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); залишити касаційну скаргу Позивача в частині, яка подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 - без змін.
9. Від Нотаріуса відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-Ліз", правонаступником якої є Відповідач (лізингодавець), і Позивачем (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу від 07.07.2017 № 036-ЛВ-МСБ-Ф-094 (далі - Договір), за умовами якого лізингодавець на підставі замовлення на транспортний засіб (ТЗ) зобов`язується купити та передати лізингоодержувачу в строкове платне користування ТЗ на умовах фінансового лізингу (далі - лізинг), а лізингоодержувач зобов`язується вчасно та у повному обсязі відповідно до графіка платежів сплачувати на користь лізингодавця лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобов`язання, визначені цим договором.
11. Відповідач виконав умови Договору, передав Позивачу за актом приймання-передачі об`єкт лізингу.
Натомість Позивач, на порушення своїх зобов`язань за Договором, здійснював оплату лізингових платежів з порушенням строку, встановленого у графіку. За станом на 27.01.2020 (дата направлення Відповідачем Позивачу повідомлення про розірвання Договору) сума боргу складала 27 006,02 грн.
12. Відповідач 14.02.2020 звернувся до Нотаріуса, який вчинив виконавчий напис № 125 про повернення об`єкту лізингу. До відповідної заяви на виконання вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були подані документи на підтвердження підстав вчинення виконавчого напису, в тому числі копія повідомлення вих. №390/20/1 від 23.01.2020 (далі - Повідомлення №390/20/1) про відмову від Договору.
13. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на неотримання від Відповідача повідомлення про розірвання Договору та відсутність підстав для вчинення Нотаріусом виконавчого напису № 125.
14. З огляду на прострочення виконання Позивачем - лізингоодержувачем своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів за Договором понад 30 днів Відповідач -лізингодавець надіслав на адресу Позивача Повідомлення № 390/20/1 про відмову від Договору.
Вказаним повідомленням лізингодавець просив лізингоодержувача повернути передане в користування майно, доставивши його за адресою: Україна, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 25Б, в узгоджений з Відповідачем час.
Повідомлення № 390/20/1 було надіслане лізингодавцем 27.01.2020 цінним листом з описом вкладення № 0420518318062 на адресу місцезнаходження Позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" зазначене поштове відправлення було вручено на адресату -лізингоодержувачу 30.01.2019.
15. Позивачем надано суду відповідь Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" на його адвокатський запит. У цій відповіді повідомлено таке.
Згідно з інформацією, розташованою в пошуковій системі, поштове відправлення Укрпошта стандарт з описом № 042051838062 на адресу підприємства 49051 м. Дніпро вул. Винокурова, 5 оф.401 ТОВ "Ладас" надійшло 30.01.2020 до відділення поштового зв`язку № 51 м. Дніпро та значиться врученим. Підтвердити факт вручення зазначеного поштового відправлення не є можливим, оскільки у відділенні поштового зв`язку № 51 Дніпро відсутні підтверджуючі документи; з працівниками, причетними до оброблення та вручення поштової кореспонденції, проведена роз`яснювальна бесіда. Співробітники попереджені про відповідальність згідно з чинним законодавством за неналежне виконання своїх службових обов`язків.
16. Суди з урахуванням усіх доказів направлення Відповідачем Позивачу Повідомлення № 390/20/1 про відмову від Договору в сукупності, а саме опису вкладення в цінний лист, фіскального чека, витягу з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" та відповіді органу поштового зв`язку, згідно з якою відправлення значиться врученим адресату, дійшли висновку про належне виконання Відповідачем свого обов`язку щодо повідомлення Позивача про розірвання Договору.
17. З приводу посилань Позивача в суді першої інстанції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі № 904/2998/20, яким, за доводами Позивача, встановлено обставини відсутності вчинення лізингодавцем відмови від договору лізингу, суд апеляційної інстанції зазначив, що: станом на дату прийняття оскаржуваного рішення господарським судом міста Києва згадане рішення господарського суду Дніпропетровської області не набрало законної сили, крім того, в даному випадку у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі № 904/2998/20 була надана саме правова оцінка обставинам щодо направлення лізингодавцем лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору.
18. Згідно з умовами Договору (підпункт 11.8.2 пункту 11.8) його повністю або відповідний графік платежів може бути достроково розірвано (припинено його дію) з ініціативи лізингодавця, якщо лізингоодержувач не виконує будь-якого або декількох зі своїх зобов`язань, передбачених пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.13, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 11.1 цього договору або графіком платежів. У такому випадку лізингодавець письмово повідомляє лізингоодержувача про розірвання (припинення дії) цього договору або відповідного графіка платежів, які вважаються розірваними (дія яких вважається припиненою) на третій день з дати направлення письмового повідомлення.
Оскільки 27.01.2020 Відповідач надіслав на адресу Позивача Повідомлення № 390/20/1 про відмову від Договору, яке було отримане Позивачем 30.01.2019, Договір вважається розірваним з 31.01.2020.