Постанова
Іменем України
3 червня 2021року
м. Київ
Справа № 208/8258/19
Провадження № 51-508 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Кишакевича Л.Ю.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Гошовської Ю.М.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Логвінової В.В.,
розглянув у судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040160002063 та № 12020040160000401 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 06.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття - 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 28.03.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 15.06.2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою захисника Логвінової В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та арешт у кримінальному провадженні.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано, та призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 31 жовтня 2019 року, приблизно о 12:30 год., знаходячись на зупинці маршрутного таксі № 22-Б "Майдан Героїв" у м. Кам`янське та помітивши, що ОСОБА_2 зайшов до автобусу № 22-Б, попрямував за ним та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву та корисливої мети, з кишені куртки ОСОБА_2, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Nokia 220" RM-969, з сім карткою оператора ПрАТ "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та на зупинці "Центральний ринок" вийшов з автобусу № НОМЕР_1 . У подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 273, 33 грн.
Крім того, 4 березня 2020 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_1, знаходячись у м. Кам`янське в автобусі № 14, який рухався із сполученням "площа ДМК" - "Диспетчерська", та на зупинці громадського транспорту "Спортивна" до вказаного автобусу зайшла ОСОБА_3 і наближаючись до зупинки громадського транспорту "Меркурій" по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву та корисливої мети, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з кишені пальто ОСОБА_3 викрав мобільний телефон "mi" моделі "Redmi 4X" вартістю 1415, 00 грн, з сім карткою оператора ПрАТ "Київстар", яка майнової цінності для потерпілої не має та на зупинці "Меркурій" вийшов із автобусу, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1415, 00 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання. Вважає, що вирок апеляційного суду ухвалений внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (незастосування ст. 75 КК України) та як наслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначає про те, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази, обставини в їх сукупності дійшов правильного висновку про необхідність призначеного покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку. Також зазначає про те, що на день розгляду справи в Дніпровському апеляційному суді засудженим не було вчинено інших злочинів, що також свідчить про його намір виправитись. На думку захисника, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурором подавалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто, запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі. Окрім того, матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_3 в сумі 1415 грн. відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а потерпілому ОСОБА_2 в сумі 273,33 грн. відшкодована в повному обсязі.