Постанова
Іменем України
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 199/485/20
провадження № 61-17314св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня
2020 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Деркач Н. М.,
Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - "Дніпровські енергетичні послуги") про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачі є виконавцями послуг
з електропостачання/розподілу електроенергії, а він є побутовим споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 62 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії".
Зазначав, що 18 січня 2020 року працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"своїми протиправними діями свавільно припинили електроживлення до квартири, де він проживає, тим самим припинили надання послуг з електроживлення/розподілу електроенергії споживачам квартири, в тому числі і йому.
Вказував, що працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" перерізали провід електропроводки на вводі до його квартири, вказавши, що вони припиняють електроживлення через наявну заборгованість.
Сума заборгованості йому не відома, оскільки претензій з оплати послуг електропостачання ні АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ні
ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ні йому, ні будь-якому споживачу
у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не надсилали і не повідомляли. Працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказали, що така заборгованість наявна в базі товариства на особовому рахунку НОМЕР_1 .
Зазначав, що споживачі квартири вчасно і щомісяця вносять плату за спожиту електроенергію за минулий період на рахунок ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги". Останній платіж на рахунок ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" здійснено 09 січня 2020 року.
Також зазначав, що ще однією з підстав припинення електроживлення працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" назвали те, що він заперечував щодо заміни ними лічильника електроенергії, який наразі встановлений у його квартирі. Пояснити підстави такої заміни та наявності
у нього яких-небудь зобов`язань з такої заміни працівники відповідача не спромоглися, при цьому будь-яких попереджень, документів щодо такої заміни від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" йому та іншим споживачам квартири, де він проживає, не надходило.
Вважав, що законних підстав для заміни електролічильника та для припинення електроживлення до квартири у відповідача немає.
Також зазначав, що 18 січня 2020 року він допустив працівника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_2 до приладу обліку (лічильника) спожитої електроенергії, який встановлений у квартирі, з метою його технічної перевірки (цілісності пломб, цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення), перевірки виконання лічильником функцій обліку, а також для зняття показів лічильника та його номера. Після закінчення цих робіт, не зважаючи на вимогу надати йому акт для ознайомлення та підписання, працівник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"
ОСОБА_2 заявив, що він буде відключати квартиру від електромережі, що і зробив відразу, як тільки вийшов з квартири.
Оформлений ОСОБА_2 акт йому так і не було надано для ознайомлення та підписання.
Вказував, що припинення електроживлення працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"здійснили у вихідний день, 18 січня 2020 року, (субота), тоді як згідно з пунктом 11.5.19 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 забороняється відключення користувачів (побутових споживачів) перед вихідними та святковими днями.
Вважав, що такі неправомірні дії відповідачів порушили його
право одержувати вчасно та відповідної якості послуги
з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири.
Також вказував, що в результаті таких протиправних дій працівників відповідача у нього виникли проблеми з приготуванням їжі (газопостачання також ще не відновлене до квартири, не зважаючи на рішення суду
від 19 грудня 2019 року у справі № 199/8614/19), він змушений нести додаткові витрати для забезпечення себе їжею, зокрема харчуватися
у їдальнях.
Зазначав, що в квартирі встановлений електронний лічильник електроенергії СО-ЕА09М2 № 032273, виготовлений у 2009 році, з класом точності 1,0, який має строк експлуатації 24 роки. Нарікань на його функціонування не надходило, тому підстав для його заміни він не вбачає,
а відповідачі не повідомили підстави для такої заміни.
Якщо суд дійде висновку, що спірний лічильник СО-ЕА09М2 № 032273, як на тому наполягали вищезазначені працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі",
то в такому разі жодних правових підстав для знаходження лічильника
в квартирі немає.
Закон не зобов`язує споживачів допускати виконавців послуг
з електроживлення/розподілу електроенергії в квартиру для заміни в ній приладу обліку (лічильника). Типовими договорами з виконавцями послуг
з електроживлення/розподілу електроенергії також не передбачені такі обов`язки споживачів, тому вимога допустити працівників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для заміни лічильника СО-ЕА09М2 № 032273
у квартирі вважав самоправством.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконними дії відповідачів із від`єднання 18 січня 2020 року квартири, де він проживає ( АДРЕСА_1 ), від електромережі і припинення, таким чином, надання ними послуг
з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири;
- відшкодувати йому у спосіб, передбачений частиною третьою статті 23 ЦК України, а саме у грошовому виразі (грошима), і у розмірі, визначеному самим судом на його розсуд відповідно до норми частини третьої
статті 23 ЦК України з урахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду, заподіяну відповідачами неправомірними діями їх працівників;
- визнати відсутність у нього боргу перед відповідачами на особовому рахунку № НОМЕР_1, відкритому споживачам квартири відповідачами у їх реєстрах обліку споживачів у базах даних, на момент від`єднання 18 січня 2020 року квартири від електромережі та визнати за ним право не сплачувати гроші на вимоги відповідачів за надані ними послуги до 18 січня 2020 року;
- відновити становище, яке існувало до порушення 18 січня 2020 року його права отримувати від відповідачів якісні послуги з розподілу та постачання електричної енергії до квартири;
- визнати у нього право на момент від`єднання 18 січня 2020 року
квартири від електромережі одержувати від відповідачів якісні послуги
з електроживлення/розподілу електроенергії;
- стягнути з відповідачів пеню у розмірі трьох відсотків вартості
послуги за кожен день прострочення наданих йому послуг
з електроживлення/розподілу електроенергії;
- зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити дії
з перенесення приладу обліку електричної енергії (лічильника), який встановлений у квартирі, за межі квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, що саме він є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1, тому суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій з від`єднання 18 січня 2020 року
квартири від електромережі та припинення надання послуг
з електроживлення/розподілу електроенергії до вказаної квартири.
Інші позовні вимоги є похідним від позовної вимоги про визнання незаконними дій з від`єднання 18 січня 2020 року квартири від електромережі та припинення надання послуг з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири, а отже, підстави для задоволення таких вимог також відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не надав суду доказів у порядку статей 76-80 та частини першої статті 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, що саме він є споживачем послуг за адресою:
АДРЕСА_1, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили фактичних обставин справи та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув справу
у порядку спрощеного позовного провадження та відмовив у задоволенні його клопотань про розгляд справи за викликом сторін.
Вказує, що суд не застосував положення пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за якими побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, а побутові потреби - це споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача.
Тобто споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов навіть тимчасового перебування достатньо для визнання фізичної особи споживачем.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили докази, які він надав на підтвердження факту його проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Вважає, що право на захист прав споживача у суді не залежить від місця проживання чи місця перебування споживача. Вказує, що його місце проживання не є предметом позову у цій справі.
Посилається на рішення від 16 грудня 2019 року у справі № 199/8398/19
за позовом ОСОБА_1 до КП "Коменергосервіс" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, його визнано споживачем комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 січня 2003 року відповідно до картки за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 уклала договір на поставку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, лічильник СО-ЕА09М2, дата установки - 15 травня 2009 року (а.с. 37, т. 1).
Згідно з актом про недопуск від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 не було забезпечено доступ працівникам енергопостачальника для виконання робіт (а.с. 66, т. 1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов`язання вчинити певні дії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 лютого 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін (а.с. 70-73, т. 1).
Згідно з квитанціями платник ОСОБА_3 здійснювала оплату послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 : 05 лютого 2019 року у розмірі 72,00 грн,
09 березня 2019 року - 54,00 грн, 06 квітня 2019 року - 54,00 грн, 07 травня 2019 року - 60,00 грн, 05 червня 2019 року - 78,00 грн, 06 липня 2019 року -78,00 грн, 06 серпня 2019 року - 91,50 грн, 05 вересня 2019 року - 91,50 грн, 04 жовтня 2019 року - 76,5 грн, 05 листопада 2019 року - 96,00 грн,
06 грудня 2019 року - 96,00 грн.
Відповідно до рахунку за електроенергію від 24 січня 2020 року, який виставлений споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, до сплати підлягає 1 712,27 грн, який мав бути сплачений до 10 лютого 2020 року (а.с. 55, т. 1).
Листом від 29 січня 2020 року № 107/6071 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило ОСОБА_3 про наявність заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 1 712,27 грн станом на 01 січня 2019 року та запропоновано у строк до 02 березня 2020 року сплатити борг та роз`яснено про можливе припинення електропостачання за умови несплати боргу (а.с. 18, т. 1).
06 лютого 2020 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 про направлення 18 січня 2020 року об 11:20 год. екіпажу на повідомлення "конфлікт" за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 23, т. 1).
Згідно з листом від 06 лютого 2020 року вих. № 4934/1001 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило ОСОБА_1 про підстави припинення електропостачання: з 10 січня 2020 року за актом № 011898 за недопуск до приладів обліку та самовільного підключення
до електроустановки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" згідно
з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 7.5 Правил користування електричною енергією) (а.с. 25, т. 1)
17 лютого 2020 року виконано підключення електроустановки споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 75, т. 1).
Заявою від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомив про заперечення щодо сплати заборгованості та просив зарахувати зустрічні однорідні вимоги
(а.с. 56, т. 1).
Відповідно до довідки станом на 20 лютого 2020 року на балансі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" обліковується лічильник електричної енергії
СО-ЕА09М2 № 032273 (а.с. 74, т. 1).
Згідно з актом про недопуск від 18 січня 2020 року цього дня відбувся недопуск до об`єкта - квартири за адресою: АДРЕСА_1, для заміни засобу комерційного обліку, його технічної електроустановки і електропроводки, виконання відключення
(а.с. 76, т. 1).