ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08 червня 2021 року
справа № 400/1727/20
адміністративне провадження № К/9901/13425/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у складі судді Птичкіної В. В.,
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у складі суддів Танасогло Т. М., Димерлія О. О., Єщенка О. В.,
у справі № 400/1727/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод"
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рух справи
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року № 00004980508, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 12 767 667 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 383 833,50 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року № 00004980508.
15 квітня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
25 травня 2021 року справа № 400/1727/20 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №826/15364/17, №820/379/16, №1440/2276/18.
Також підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Зокрема скаржник зазначає, що Верховний Суд у постановах від 28 травня 2020 року у справі №826/15364/17 та № 820/379/16 висловив наступну правову позицію щодо виникнення у суб`єкта господарювання права на формування податкового кредиту: "Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (позивача) права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операцій й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.
Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумним економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру)".
Додатково до вказаного Верховний Суд у постанові від 15 червня 2020 року у справі №1440/2276/18 зазначив: "Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків, зокрема, платником ПДВ, задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування".
Скаржник зазначає, що суди не звернули увагу, що перелічені документи з урахуванням доводів податкового органу та характеру спірних правовідносин не спростовують висновки податкової перевірки про безтоварність операцій, чим порушено статтю 90 КАС України.
Обов`язковою умовою для визнання документів доказом в адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 КАС України є їх достовірність, що, на думку відповідача, судами попередніх інстанцій досліджено не було.
Податковий орган зауважує, що на недостовірність документів, наданих позивачем до матеріалів справи, вказують такі обставини: відсутність основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів-постачальників, контрагенти не декларують будівель, складів, офісів, транспортних засобів або будь-яких інших основних засобів, які б зробили можливим виконання зобов`язань за договорами поставки.
На підтвердження цих обставин контролюючий орган надавав до суду першої інстанції звіти за формою 1-ДФ та фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за відповідні періоди, однак суди попередніх інстанцій залишили їх поза увагою, не зазначаючи при цьому причин неприйняття таких доказів до уваги.
Відповідач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу відповідача до суду не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у період з 20 лютого 2020 року по 4 березня 2020 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "НОРМА" (код 20474579) за липень, серпень 2018 року, ТОВ "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" (код 40752258) за вересень 2018 року, ТОВ "РЕМДЕТАЛЬ-ЮГ" (код 42508961) за листопад, грудень 2018 року, січень, березень 2019 року, ТОВ "УКРАВІАПОСТАЧ" (код 40390635) за січень 2019 року, ТОВ "ВО "МАШПРОМ" (попередня назва ТОВ "ЛСК АЛЬЯНС") (код 42063026) за період березень 2019 року, ТОВ "ДАЙЛЕКС" (код 426908150 за червень 2019 року, ТОВ "КРІЕЙТ-ЛАЙТ" (код 42691049) за липень 2019 року, ТОВ "МЕТКОМТЕХ" (код 39395446) за вересень, жовтень 2019 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищезазначених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість", результати якої оформлено атом від 12 березня 2020 року № 264/14-29-05-08/39471500 (далі - акт перевірки, том 1 а. с. 11-233, том 2 а. с. 1-28).
Перевіркою встановлено порушення Товариством:
- частини першої та другої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) "… при складанні первинного документа (видаткової накладної або іншого документа, що містить недостовірні відомості про дії з передачі-приймання товару, платіжного доручення, що містить недостовірні дані щодо призначення платежу …";
- частини п`ятої статті 9 Закону № 996 та відповідні положення (стандарти) бухгалтерського обліку "… при перенесенні інформації з неправомірно складеного документа до облікових регістрів …";
- пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 12 767 667 грн.
24 квітня 2020 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзаців 3, 4 пункту 123.1 статті 123, пункту 58.1 статті 58 ПК України прийняв податкове повідомлення-рішення № 00004980508, яким збільшено Товариству суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 12 767 667 грн та застосовано штраф в сумі 6383833,50 грн.
1. Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма"
Між ТОВ "МТРЗ" (покупець) та ТОВ "НОРМА" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу від 25 січня 2018 року № 8, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця Товар, що належить постачальнику, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його на умовах даного Договору. Відповідно до п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 вказаного Договору, кількість, асортимент Товару декларується в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Товару декларується в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунки за Товар, що поставляється Продавцем за цим Договором, проводяться Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця згідно виставлених рахунків-фактур. Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін. Отримання Товару та відповідність його якості засвідчується в момент передачі Товару, шляхом підписання видаткової накладної на складі Продавця.
На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "НОРМА" та фактичного виконання умов договору Товариством надано: рахунок-фактура СФ-134 від 16 липня 2018 року, видаткова накладна РН-146 від 20 серпня 2018 року щодо поставки товару поршень 4-5Д 49.22-05спч у кількості 12шт., експрес-накладна від 18 серпня 2018 року № 5900357571612, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В акті перевірки зафіксовано, що сума податкового кредиту за операціями з цим постачальником 30 000 грн (15 000 грн липень 2018 року, 15 000 грн серпень 2018 року). В договорі купівлі-продажу не зазначено умов транспортування та переходу права власності відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010, умови щодо гарантування якості придбаного товару, його відповідності ГОСТам, ДСТУ тощо та його походження від виробника, не конкретизовано строки оплати товару, форма розрахунку за отриманий товар тощо. Тобто, умови договору поставки мають неоднозначний характер, є нечіткими у виконанні даних пунктів договору, можуть тлумачитись неоднозначно, тобто, бути змінені сторонами, враховуючи свої економічні вигоди. До перевірки не надано сертифікати відповідності, інші документи, які б гарантували якість придбаного товару у ТОВ "НОРМА" та його передачу разом із товарно-супровідними документами (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо) номенклатура товару в розрізі (запчастини до ВПТ) в експрес-накладній не зазначена … не можливо ідентифікувати товар, його кількість, номенклатуру, який був нібито перевезений поштовою службою ТОВ "НОВА-ПОШТА" на адресу складу ТОВ "МТРЗ" відповідно до експрес накладної перевізника … до перевірки не надавалось інші документи, які б підтверджували переміщення товару від пункту навантаження до пункту розвантаження (товарно-транспортні накладні, договори, укладені з перевізниками, службами поштової доставки, акти надання послуг тощо).
Також в акті зазначено, що "… згідно наявної в органах ДПС України інформації, ТОВ "НОРМА" не декларує наявність основних засобів … та трудових ресурсів … у підприємства відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність … не встановлено придбання послуг з оренди основних фондів (офісні, складські приміщення) у сторонніх організацій з метою використання у власні господарській діяльності … не встановлено придбання послуг навантажування/розвантаження товару … до перевірки не надано акти списання придбаних товарів у власному виробництві, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 "Товари на складі", не можливо визначити проведення господарських операцій в бухгалтерському обліку з оприбуткування нібито отриманого товару від ТОВ "НОРМА" та вибуття товару зі складу, подальшого використання у виробництві, визначити рух товару, залишків на початок та кінець періоду на складу … джерело походження товару по ланцюгу не встановлено … ТОВ "НОРМА" є фігурантом кримінального провадження … враховуючи, що надані документи не можуть свідчить про фактичне здійснення господарських операцій документи оформлені по нереальних господарських операціях …".
Суди попередніх інстанцій відхилили доводи податкового органу стосовно відсутності в експрес-накладних перевізника ТОВ НОВА ПОШТА інформації про номенклатуру товару, в обґрунтування позиції щодо не підтвердження фактичного отримання від ТОВ "НОРМА" товару, оскільки по-перше: вартість послуг з транспортування не вплинула на суму податкового кредиту, що її задекларувало Товариство, по-друге: в матеріалах справи наявна інформація, яка досліджувалась перевіряючими в ході проведення перевірки та відображена у акті перевірки, що між ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" та ТОВ НОВА ПОШТА укладено договір від 4 червня 2018 року №219697.
У підтвердження перевезення товару від ТОВ "НОРМА" та фактичного отримання підприємством позивача, до перевірки було надано специфікацію до акту наданих послуг з перевезення від 31 серпня 2018 року №НП-000578963. Також, перевіряючими було досліджено ЕН 59998067079682 від 18 серпня 2018 року, маршрут: Миколаїв-Запоріжжя, відправник ТОВ "НОРМА", отримувач ТОВ "МТРЗ", опис вантажу запчастини до ВПТ, вага 331,20 кг.
2. Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІАПОСТАЧ"
10 січня 2017 року між ТОВ "МТРЗ" (покупець) та ТОВ "УКРАВІАПОСТАЧ" (покупець) укладено договір №10/01-17, на умовах якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю продукцію виробничого технічного призначення (підшипники) надалі Товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити вартість зазначеного Товару на умовах даного Договору. Згідно з п. 1.2, пунктами 2,3,4 цього Договору, найменування, кількість та інші характеристики Товару, ціна декларується в Специфікаціях чи видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Поставка Товару здійснюється на умовах FCA м. Запоріжжя (у відповідності з Інкотермс-2010). Доставка здійснюється компанією перевізником, яку декларує Покупець. Загальна сума договору складається з сум підписаних видаткових накладних до даного Договору. Прийом Товару по кількості відбувається у відповідності з даним договором та Інструкцією про порядок виробничо-технічного призначення та товарів міжнародної відповідності по якості. Постачальник зобов`язується надати покупцю одночасно з Товаром наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, підписану уповноваженими особами, податкову накладну, сертифікати якості (чи інший документ, який підтверджує якість товару). 25 грудня 2017 року до вказаного договору № 10/01-17 від 10 січня 2017 року сторонами укладено додаткову угоду №1, за якою строк договору п. 7.1 змінено та визначено до 31 грудня 2019 року включно.
На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "УКРАВІАПОСТАЧ" та фактичного виконання умов договору Товариством надано: додаткова угода від 25 грудня 2017 року №1 до договору від 10 січня 2017 року № 10/01-17, видаткові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В акті перевірки зафіксовано, що сума податкового кредиту за операціями з цим постачальником 23 032 грн (січень 2019 року). Вказано про ненадання позивачем сертифікатів відповідності, інших документів, які б гарантували якість придбаного товару, документів на підтвердження використання Товариством придбаного товару. Податковий орган з посиланням на податкову інформацію щодо цього постачальника вказує на нереальність господарських операцій.
3. Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМДЕТАЛЬ-ЮГ"
1 листопада 2018 року між ТОВ "МТРЗ" (покупець) та ТОВ "РЕМДЕТАЛЬ-ЮГ" укладено договір купівлі-продажу № 21, предметом якого визначено: продавець зобов`язується передати у власність покупця, що належить продавцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Відповідно до пунктів 2-6 вказаного Договору, визначено істотні умови Договору, а саме: кількість, асортимент Товару декларується в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна товару декларується в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки за Товар проводяться Покупцем шляхом банківського переказу. Поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу Продавця, що находиться за адресою м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А. отримання Товару та відповідність його якості засвідчується в момент передачі Товару, шляхом підписання видаткової накладної на складі Продавця.
На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "РЕМДЕТАЛЬ-ЮГ" та фактичного виконання умов договору Товариством надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, договір суборенди нерухомого майна від 1 листопада 2018 року № 21, акт прийома-передачі орендованого майна від 16 жовтня 2018 року до договору суборенди від 16 жовтня 2018 року №45, акти надання послуг та рахунки на оплату згідно договору суборенди від 1 листопада 2018 року № 21, накладні-вимоги (внутрішнє переміщення) матеріалів, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В акті перевірки зафіксовано, що сума податкового кредиту за операціями з цим постачальником 7 870 554 грн (2 972 870 грн - листопад 2018 року, 2 311 721 грн - грудень 2018 року, 307 697 грн - січень 2019 року, 2 278 266 грн - березень 2019 року). Вказано про ненадання позивачем документів на підтвердження якості придбаного товару, його походження, актів списання придбаного товару у власному виробництві, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "Товари на складі". Податковий орган з посиланням на податкову інформацію щодо цього постачальника вказує на нереальність господарських операцій.
4. Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТРАНС СЕРВИС"
21 вересня 2018 року між ТОВ "МТРЗ" (покупець) та ТОВ "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" (покупець), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, що належить продавцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його на умовах даного Договору.
Відповідно до пунктів 2-5 вказаного Договору, кількість, асортимент Товару декларується в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Товару декларується у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунки за Товар, що поставляється проводяться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів згідно виставлених рахунків-фактур. Поставка Товару здійснюється на умовах FCA та DDP Інкотермс-2010. Отримання Товару та відповідність його якості засвідчується в момент передачі товару, шляхом підписання видаткової накладної на складі Продавця. Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю, якщо кількість Товару відповідає кількості, зазначеній у видатковій накладній. Перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, рахунок-фактура.
На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" та фактичного виконання умов договору Товариством надано: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В акті перевірки зафіксовано, що сума податкового кредиту за операціями з цим постачальником 380530 грн (вересень 2018 року). Вказано про неповноту та нечіткість умов договору, про ненадання позивачем документів на підтвердження якості придбаного товару. Крім того, податковий орган з посиланням на податкову інформацію щодо цього постачальника та його контрагентів-постачальників вказав на нереальність господарських операцій: "… ТОВ "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" та … контрагенти-постачальники та контрагенти-покупці … задіяні в схемі формування штучного податкового кредиту, складають та реєструють податкові накладні в ЄРПН та оформлюють первинні бухгалтерські документи без настання дії/події, яка б викликала зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі на конкретну дату до документування таких операцій і на певну дату після закінчення зазначених операцій …". Також відповідач зазначив, що ТОВ "ЮГ ТРАНС СЕРВИС" є фігурантом кримінальних проваджень.
5. Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО "МАШПРОМ"
19 березня 2019 року між ТОВ "МТРЗ" (покупець) та ТОВ "МАШПРОМ" (Постачальник, попередня назва ТОВ "ЛСК АЛЬЯНС") укладено договір №9 купівлі-продажу, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, що належить постачальнику Товар, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його на умовах даного Договору.
Відповідно до пунктів 2-5 вказаного Договору, кількість асортимент Товару декларується в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна товару декларується в рахунках-фактурах і видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Договору визначається на підставі підсумування сум рахунків-фактур та видаткових накладних, що додаються до цього договору. Розрахунки за Товар що поставляється, проводяться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця згідно виставлених рахунків-фактур. Поставка товару здійснюється на умовах FCAта DDP Інкотермс-2010. Отримання товару та відповідність його якості засвідчується в момент передачі Товару, шляхом підписання видаткової накладної на складі Продавця. Товар вважається прийнятим за якістю та кількістю, якщо кількість товару відповідає кількості, зазначеній у видатковій накладній. Перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, рахунок-фактура.
На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "МАШПРОМ" (попередня назва ТОВ "ЛСК АЛЬЯНС") та фактичного виконання умов договору Товариством надано: видаткові накладні, рахунок на оплату замовлення, експрес-накладна на відправлення електротоварів від 3 квітня 2019 року №59998077131219, платіжне доручення, виписка банку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В акт