У Х В А Л А
1 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 360/3611/20
Провадження № 11-209заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - управління ПФУ; ПФУ відповідно) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній зразковій справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію,
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення управління ПФУ від 17 серпня 2020 року "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Даниловій І. М.";
- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення, а саме з 12 серпня 2020 року.
Луганський окружний адміністративний суд звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з поданням про розгляд цієї типової справи Верховним Судом як зразкової справи.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 21 квітня 2021 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, позов задовольнив: визнав протиправним і скасував оскаржуване рішення управління ПФУ та зобов`язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
У цьому рішенні судом вказано на те, що воно є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій територіального органу ПФУ щодо вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та наведено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме:
а) позивачем є особа, яка:
звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;
набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.
19 травня 2021 року управління ПФУ подало до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення цього суду від 21 квітня 2021 року та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
Частиною одинадцятою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.
Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 290, 295, 296, 300, 301, 304 КАС, Велика Палата Верховного Суду