Постанова
Іменем України
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 361/2915/19
провадження № 61-19669св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
особа, яка подала скаргу, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",
особа, дії якої оскаржуються, - виконуючий обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкова Катерина Миколаївна,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року
у складі судді Дутчака І. М. та постанову Київського апеляційного суду
від 24 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєва Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах", товариство, страхова компанія) звернулося до суду зі скаргою, в якій, ураховуючи уточнення, просило визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (далі - Соборний ВДВС) Астапенкової К. М.
Обґрунтовуючи вимоги, товариство посилалось на те, що під час перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено,
що належне ПрАТ "СК "Інгосстрах" нерухоме майно, без визначення конкретних об`єктів нерухомого майна, у межах суми стягнення боргу в розмірі 14 839,74 грн, виконавчого збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, перебуває під арештом, номер запису обтяження - 9779241; дата і час державної реєстрації обтяження - 28 жовтня 2010 року, 14:32:08, державний реєстратор - Київська обласна філія Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України"; підстава виникнення обтяження - постанова
про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2010 року № дв11-760;
обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - Броварський ВДВС), код 34837745.
На час виявлення цього арешту ПрАТ "СК "Інгосстрах" втратило матеріали виконавчого провадження № дв11-760, тому не має можливості визначити,
на підставі якого виконавчого листа було накладено вказаний арешт,
а, за даними бухгалтерського обліку страхової компанії, поточних боргових зобов`язань товариство не має.
Згідно з відповіддю Броварського ВДВС від 03 серпня 2018 року, наданою
на запит ПрАТ "СК "Інгосстрах", на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження № 18934255 з виконання виконавчого листа
від 20 квітня 2010 року № 2-3164 про стягнення з боржника ЗАТ "СК "Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 839,74 грн, яке 18 червня
2010 року було завершено у зв`язку з тим, що згідно із заявою стягувача фактичне місцезнаходження боржника територіально відноситься
до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому
до обов`язку Броварського ВДВС не входило зняття накладеного ним арешту після направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС.
На адресу ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшла також відповідь Соборного ВДВС
на запит (лист від 11 квітня 2019 року № 201/88676/14), відповідно до якої
у Соборному ВДВС перебувало виконавче провадження № 20188676, яке згідно
з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень 20 квітня
2011 року завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду. Постанова про арешт майна боржника не виносилась, відповідний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відділ не вносив, надати копії процесуальних документів Соборний ВДВС не має можливості, оскільки виконавче провадження № 20188676 знищене зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень в архіві.
Таким чином, Соборний ВДВС підтвердив факт виконання боржником у повному обсязі зобов`язання, у зв`язку з виконанням якого накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ "СК "Інгосстрах", а також те, що постанову про зняття арешту
з майна цей відділ не виносив.
ПрАТ "СК "Інгосстрах" вказувало, що позовна давність товариством
не пропущена, оскільки про порушення своїх прав ПрАТ "СК "Інгосстрах" дізналося 11 квітня 2019 року, коли отримало відповідь Соборного ВДВС, раніше дізнатися про порушення своїх прав страхова компанія не могла, оскільки постанова Броварського ВДВС від 26 квітня 2010 року на адресу боржника не надходила, про арешт належного йому нерухомого майна боржник (ПрАТ "СК "Інгосстрах") випадково дізнався лише у 2018 році. Протягом 2010-2018 років угод щодо нерухомого майна страхова компанія не укладала, тому про існування арешту в Державному реєстрі речових прав товариство не мало можливості дізнатися.
Посилаючись на частину першу статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) у редакції станом на 20 квітня 2011 року, частину першу статті 40 Закону України
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) у редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою, ПрАТ
"СК "Інгосстрах", з урахуванням уточнень, просило:
1) визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Астапенкової К. М., яка полягає
у незнятті арешту з належного страховій компанії нерухомого майна, накладеного в межах суми стягнення боргу в розмірі 14 839,74 грн;
2) зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Соборного ВДВС
Астапенкову К. М. (або будь-яку іншу посадову особу/державного виконавця Соборного ВДВС) усунути порушення, а саме:
- зняти арешт, накладений на нерухоме майно (кошти) ПрАТ "СК "Інгосстрах";
- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис
про арешт належного страховій компанії нерухомого майна;
- виключити відомості про ПрАТ "СК "Інгосстрах" з Єдиного реєстру боржників.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 24 листопада 2020 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій виконуючого обов`язки начальника Соборного ВДВС Астапенкової К. М., вважав, що державний виконавець Соборного ВДВС, приймаючи 20 квітня 2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 20188676 у зв`язку
з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, не був обізнаний про накладення арешту на майно боржника, у зв`язку з чим арешт і не зняв, а виконуючий обов`язки начальника Соборного ВДВС Астапенкова К. М. не має визначеної законом можливості вирішити по суті питання щодо зняття цього арешту. Суд виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які підтверджують неправомірність бездіяльності особи, дії якої оскаржуються.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У грудні 2020 року ПрАТ "СК "Інгосстрах" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 28 липня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційну скаргу товариство мотивувало тим, що тривалий час Соборний ВДВС
не виконував обов`язку, передбаченого частиною першою статті 40 Закону
№ 1404-VIII, згідно з якою в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
ПрАТ "СК "Інгосстрах" наголошує, що воно обрало ефективний спосіб захисту,
та вважає, що скарга, подана відповідно до статті 448 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Товариство вказує, що висновки судів першої й апеляційної інстанцій про недоведеність вимог не ґрунтуються на матеріалах справи, які доводять наявність незнятого арешту, а висновки судів про недоведеність вимог щодо наявності арешту перешкоджають скаржнику повторно звернутися до суду.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/2915/19, справу витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що постановою державного виконавця Броварського ВДВС
від 26 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження № 18934255
з виконання виконавчого листа від 20 квітня 2010 року № 2-3164, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення
із ЗАТ "СК "Інгосстрах", правонаступником якого є заявник ПрАТ
"СК "Інгосстрах", на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі
14 839,74 грн.
Постановою державного виконавця також було накладено арешт на все нерухоме невизначене майно боржника в межах суми стягнення боргу в розмірі 14 839,74 грн.
18 червня 2010 року виконавче провадження № 18934255 завершене Броварським ВДВС на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону
№ 606-XIV у зв`язку з тим, що згідно із заявою стягувача фактичним місцезнаходженням боржника ЗАТ "СК "Інгосстрах" є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, що територіально відноситься до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено за належністю до Жовтневого ВДВС.
Відомостей про те, що Жовтневому ВДВС направлялася постанова державного виконавця Броварського ВДВС від 26 квітня 2010 року про накладення арешту
на майно боржника ПрАТ "СК "Інгосстрах", матеріали справи не містять.
При цьому відповідно до листа Броварського ВДВС від 03 серпня 2018 року
№ 7113 до Жовтневого ВДВС, правонаступником якого є суб`єкт оскарження -Соборний ВДВС, направлялися лише виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження № 18934255.
За повідомленням від 11 квітня 2019 року, у Соборному ВДВС перебувало виконавче провадження № 20188676 з виконання виконавчого листа № 2-3164/2009, виданого 20 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ЗАТ "СК "Інгосстрах" на користь
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 443,31 грн, судового збору в розмірі
144,43 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252,00 грн.
Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом
на 11 квітня 2019 року на підставі виконавчого листа від 20 квітня 2010 року
№ 2-3164/2009 державний виконавець Соборного ВДВС 12 липня 2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 20188676 про стягнення
із ЗАТ "СК "Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 14 839,74 грн. Відомостей про накладення арешту на майно страхової компанії у спецрозділі автоматизованої системи виконавчого провадження немає.
20 квітня 2011 року цей самий державний виконавець виніс постанову
про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Відповідно до відомостей ПрАТ"СК "Інгосстрах" заборгованість за виконавчим листом від 20 квітня 2010 року № 2-3164 сплачена.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
на все майно ПрАТ"СК "Інгосстрах" накладено арешт, код юридичної особи 33248430, а саме: вид обтяження - арешт всього нерухомого невизначеного майна в межах суми стягнення боргу в розмірі 14839,74 грн, виконавчого збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, номер запису обтяження - 9779241, дата і час державної реєстрації про обтяження - 28 жовтня 2010 року, 14:32:08, державний реєстратор - Київська обласна філія Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", підстава виникнення обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження
від 26 квітня 2010 року № дв11-760, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Лопатинська Н.О., обтяжувач - ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, код 34837745.
Звернувшись зі скаргою на дії виконуючого обов`язки начальника Соборного ВДВС Астапенкової К. М., ПрАТ"СК "Інгосстрах" просило визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Соборного ВДВС (інших посадових осіб ВДВС), вважаючи, що цією посадовою особою (іншими посадовими особами)
всупереч вимогам закону не вчинено дій зі зняття арешту з належного страховій компанії майна після фактичного виконання виконавчого листа, а також зобов`язати вказану посадову особу усунути порушення прав товариства.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.