ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 876/78/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно механічний завод": Кравчук А. С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021
у складі судді Антоніка С. Г.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020
у третейській справі № 14/45К-19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"
про стягнення 1 277 133,56 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"
про стягнення 391 259,79 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог
1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод") звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі №14/45К-19.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
2. 10.11.2017 між ТОВ "Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (далі - ТОВ "Стантехсервіс") (підрядник) укладено договір підряду № КРМЗ/760-17 (далі - договір), за яким підрядник зобов`язався виконати ремонт токарно-карусельного станка замовника.
3. Згідно пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по капітальному ремонту "Об`єкта" на території замовника та підрядника.
4. Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені дійсним договором (пункт 1.2 договору).
5. Пунктом 14.2 договору сторони погодили, що спори, у разі не вирішення їх шляхом перемовин, будуть вирішуватися: з майновими вимогами понад еквівалент 10 000 доларів США за основною сумою зобов`язання - в господарських судах; до 10 000 доларів США за основною сумою зобов`язання в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", згідно з регламентом даного суду.
6. Додатковою угодою № 2 від 26.12.2018, з-поміж іншого, сторони виклали розділ 14 договору в новій редакції, згідно пункту 14.2 якого всі спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов і які не врегульовані шляхом перемовин, розглядаються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до його регламенту.
7. 01.07.2019 ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ТОВ "Стантехсервіс" про стягнення 1 277 133,56 грн (з яких 1 021 200,00 грн неустойки, 185 000,00 грн штрафу, 70 933,56 грн відсотків за користування коштами) за порушення умов договору № КРМЗ/760-17 від 10.11.2017.
8. 14.02.2020 до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України від ТОВ "Стантехсервіс" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про стягнення несплаченої вартості робіт за договором в сумі 391 259,79 грн (з яких стягнення залишку основного боргу в сумі 370 000,00 грн, пені в сумі 6 845, 00 грн, інфляційних втрат - 8 880,00 грн та 3 % річних у розмірі 5 534,79 грн).
9. Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19:
- первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача - ТОВ "Стантехсервіс" на користь позивача - ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" 836 200, 00 грн неустойки за порушення умов договору підряду № КРМЗ/760-17 від 10.11.2017 та 8 362,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом справи у третейському суді;
- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Стантехсервіс" до ТОВ "Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод" про стягнення несплаченої вартості робіт за договором підряду (стягнення залишку основного боргу) в сумі 370 000,00 грн, пені в сумі 6 845, 00 грн, інфляційних втрат - 8 880,00 грн та 3 % річних у розмірі 5 534,79 грн відмовлено.
10. ТОВ "Стантехсервіс" було подано заяву до Центрального апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19.
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 876/78/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Стантехсервіс" про скасування вищевказаного рішення.
12. Відтак, при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, судом першої інстанції встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19 є чинним, докази його скасування відсутні.
13. Також, суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення добровільно виконано не було.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
14. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 заяву ТОВ "Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Палій Є. А., третейських суддів Щербатюк В. А., Стець О. М. від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19, згідно з яким:
- стягнути з ТОВ "Стантехсервіс" на користь ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" 836 200,00 грн (вісімсот тридцять шість тисяч двісті гривень) неустойки за порушення умов договору підряду № КРМЗ/760-17 від 10.11.2017;
- стягнути з ТОВ "Стантехсервіс" на користь ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" 8 362,00 грн (вісім тисяч триста шістдесят дві гривні) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
15. Також стягнуто з ТОВ "Стантехсервіс" на користь ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,50 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 50 копійок)
16. Мотивуючи цю ухвалу суд вказав на відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та невиконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку, відтак дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
17. 23.03.2021 ТОВ "Стантехсервіс" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 876/78/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
18. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
20. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
21. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Стантехсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 876/78/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
22. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/78/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Стантехсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021, призначено її розгляд на 27.05.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.05.2021.
23. 18.05.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" надійшов відзив щодо відхилення апеляційної скарги ТОВ "Стантехсервіс" та залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 876/78/20.
24. У судове засідання 27.05.2021 з`явився представник ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" в режимі відеоконференції. Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.
25. 24.05.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Стантехсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 876/78/20 на іншу дату яке мотивоване неможливістю явки представника відповідача, що зумовлено призупиненням діяльності підприємства у зв`язку зі збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19 на підтвердження чого до клопотання долучено наказ № 1705/21-2 від 17.05.2021.
26. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). До того ж наданий заявником наказ № 1705/21-2 від 17.05.2021 про призупинення діяльності підприємства не свідчить про неможливість забезпечення участі в судовому засіданні уповноваженого представника (особисто чи дистанційно - в режимі відеоконференції).
27. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2021 обов`язковою не визнавалась.
28. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги
29. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Стантехсервіс" посилається на неправильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що:
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою;
- склад третейського суду не відповідав вимогам закону.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
30. ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" у відзиві щодо відхилення апеляційної скарги ТОВ "Стантехсервіс" та залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 876/78/20, зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, що спір не належав розгляду третейським судом та щодо відсутності повноважень визначених третейських суддів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
31. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
32. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
33. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
34. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
35. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
36. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
37. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
38. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
39. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
40. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19.
41. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
42. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
43. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
44. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
45. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).