ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1624/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 : Бандиш Г. І. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого Сашина О. А. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
у складі колегії суддів: Богатиря К. В. - головуючого, Бєляновського В.В., Філінюка І. Г.
за заявою ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс",
2. ОСОБА_7,
3. ОСОБА_8,
4. ОСОБА_1,
5. ОСОБА_2,
6. ОСОБА_9,
7. ОСОБА_3,
8. ОСОБА_5,
9. ОСОБА_4
про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб боржника
у справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених в заяві вимог
1. Господарським судом Миколаївської області здійснюється провадження у справі № 915/1624/16 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (далі - ТзОВ ЖЕК "Соляні", боржник) про банкрутство.
2. 19.11.2018 ліквідатор ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашин Олександр Андрійович (далі - ліквідатор ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашин О. А.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб, в якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ ЖЕК "Соляні" на: 1) засновників боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс" (далі - ТзОВ "Миколаївський ЖЕК"), гр. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), гр. ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), гр. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ); 2) керівників боржника: гр. ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), гр. ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ) та гр. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); 3) заінтересованих осіб: гр. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), гр. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та стягнути з останніх солідарно на користь ТзОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти у сумі 3 184 538,79 грн.
3. Заява ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. мотивована виявленням ним за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ЖЕК "Соляні" за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 ознак доведення боржника до банкрутства діями засновників, керівників та заінтересованих осіб боржника.
4. 28.12.2018 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. від 26.12.2018 № 02-01/249/85, в якій він просить задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів з урахуванням кредиторських вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 5 524,00 грн та стягнути з керівників, засновників та заінтересованих осіб боржника солідарно грошові кошти у загальній сумі визнаних кредиторських вимог - 3 190 062,79 грн.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. 30.12.2016 до Господарського суду Миколаївської області від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява від 29.12.2016 № 4851/9/14-03-10-014 про порушення справи про банкрутство боржника ТзОВ ЖЕК "Соляні".
6. Заява ініціюючого кредитора обґрунтована тим, що з 11.06.2013 по 10.07.2013 проведено перевірку боржника, за наслідками якої складено акт № 143/22-01/34772620 від 17.07.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ЖЕК "Соляні" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.
7. Згідно акту перевірки ТзОВ ЖЕК "Соляні" надано до податкового органу лист від 10.06.2013 № 01/169 яким повідомлено, що в ході підготовки до перевірки 08.06.2013 було викрадено документацію та інші товарно-матеріальні цінності підприємства. На момент викрадення первинної бухгалтерської документації ТзОВ ЖЕК "Соляні" директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_2 перебували у відпустці, отже обов`язок забезпечення їх зберігання покладено на ОСОБА_1, який з 26.05.2013 є виконуючим обов`язки головного бухгалтера та з 27.05.2013 - виконуючим обов`язки директора. Крім того, ТзОВ ЖЕК "Соляні" листом від 14.06.2013 № 01/171 направило до податкового органу копію листа Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08.06.2013 № 18/ЖЕО 6084 в якому зазначено про проведення перевірки за заявою по факту зникнення бухгалтерських документів за наслідками чого місцезнаходження документації підприємства не встановлено, для їх відновлення рекомендовано звернутись за місцем їх видачі та підписання.
8. На кінець перевірки первинні бухгалтерські документи (договори фінансово-господарської діяльності, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні тощо), що фіксують факт здійснення господарських операцій, а також відомості нарахування амортизації, акти введення в експлуатацію, акти списання ТМЦ, головні книги, журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, товариством для перевірки не надані.
9. Також перевіркою встановлено, що у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість ТзОВ ЖЕК "Соляні" відображалось здійснення операцій з окремими постачальниками щодо яких в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського і технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
10. До перевірки товариством не надано документів щодо формування витрат за рахунок: ТОВ "БФ "Укрбуд", ТОВ "Підприємство "Тетраком", ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Спецпідряд Сервіс", ТзОВ ЖЕК "Соляні", не надано актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 по зазначених контрагентах, що унеможливлює підтвердження використання вказаних операцій в господарській діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні". Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення підпунктів 139.1.9 пунктів 139.1 статті 139 ПК України завищено витрати на суму 906 060,00 грн, у тому числі за податкові періоди, зазначені в акті перевірки.
11. За результатами перевірки було встановлено порушення з боку ТзОВ ЖЕК "Соляні", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 951 333,00 грн та до заниження податку на додану вартість на суму 2 298 072,00 грн.
12. Податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2014 № 0000012201 встановлено, що сума грошового зобов`язання ТзОВ ЖЕК "Соляні" за податком на додану вартість становить 396 625,00 грн - за основним платежем, 158 136,25 грн - штрафні санкції, а податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2014 № 0000022201 встановлено, що сума грошового зобов`язання ТЗОВ ЖЕК "Соляні" за податком на прибуток становить 1 015 749,00 грн - за основним платежем, 129 280,00 грн - штрафні санкції.
13. ТзОВ ЖЕК "Соляні" звернулося з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 № 0000012201 та від 10.01.2014 № 0000022201.
14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 814/222/14, у задоволені позову ТзОВ ЖЕК "Соляні" відмовлено.
15. Ухвалою від 23.02.2017 Господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі про банкрутство ТзОВ ЖЕК "Соляні"; визнав вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до боржника ТзОВ ЖЕК "Соляні" у сумі 1 482 804,93 грн (основний платіж заборгованості по податку на додану вартість у сумі 467 055,93 грн та основний платіж заборгованості по податку на прибуток у сумі 1 015 749,00 грн); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввів процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ ЖЕК "Соляні"; розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Сашина О. А.
16. 13.03.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 41067 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ ЖЕК "Соляні".
17. 23.05.2017 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу від 23.05.2017, якою визнав кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в загальній сумі 1 701 733,86 грн.
18. Іншою ухвалою від 23.05.2017 Господарський суд Миколаївської області затвердив реєстр вимог кредиторів ТзОВ ЖЕК "Соляні" на загальну суму 3 184 538,79 грн із включенням вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 482 804,93 грн - до вимог третьої черги реєстру; у сумі 1 701 733,86 грн - до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.
19. У процедурі розпорядження майном розпорядником майна Сашиним О. А. було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТзОВ ЖЕК "Соляні" (код ЄДРПОУ 34772620), у тому числі на предмет дій доведення до банкрутства, за результатами якого складено звіт станом на 06.06.2017. Згідно висновків цього звіту ознак фіктивного банкрутства, дій з доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства підприємства, розпорядником майна не було встановлено.
20. 09.06.2017 Господарський суд Миколаївської області прийняв постанову у справі № 915/1624/16, якою визнав ТзОВ ЖЕК "Соляні" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором ТзОВ ЖЕК "Соляні" призначив арбітражного керуючого Сашина О. А.
21. Апеляційним господарським судом з`ясовано, що в ході ліквідаційної процедури, після отримання ліквідатором банкрута інформації про внесення боржником внеску до статутного фонду іншої особи у вигляді об`єкту нерухомості, який був у власності боржника, з метою повного та всебічного дослідження наявності ознак фіктивного банкрутства, дій з доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства підприємства, ліквідатор Сашин О. А. надав до суду здійснений ФОП Лиходькіною О. І. звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні" за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
22. Судом апеляційної інстанції з матеріалів звіту встановлено, що він проводився в межах наданої інформації, а саме: ухвали Господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.04.2017; постанови Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2017 про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, визнання боржника ТзОВ ЖЕК "Соляні" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сашина О. А.; форми № 1-м "Баланс" станом на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.03.2014; форми № 2-м "Звіт про фінансові результати" за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; інвентаризаційного опису майнових активів ТзОВ ЖЕК "Соляні" від 07.03.2017; інформаційної довідки № 88819858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТзОВ ЖЕК "Соляні".
23. За даними інвентаризаційного опису майнових активів ТзОВ ЖЕК "Соляні" від 07.03.2017 розпорядником майна за юридичною адресою майнових активів не виявлено.
24. У поданому звіті зазначено, що необоротні активи на протязі аналізуємого періоду зменшились на 181 756,8 тис. грн і станом на 31.12.2014 дорівнюють 0,0 тис. грн, питома вага необоротних активів станом на 01.01.2012 складає 99,1 %, а на кінець аналізуємого періоду необоротні активи у підприємства відсутні - 0 %.
25. Оборотні активи протягом 2012- 2014 років збільшились на 568,8 тис. грн і на кінець аналізуємого періоду дорівнюють 2 223,4 тис. грн. Частка оборотних активів у структурі майна на початок дослідження становить 0,9 %, на кінець 2014 року 100 % вартості майна. Найбільшу питому вагу в складі оборотних активів станом на 31.03.2017 займає "інша поточна дебіторська заборгованість" 2 195,5 тис. грн, або 98,7 %.
26. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні" встановлено, що у 2014 році підприємством повністю виведені основні засоби, залишкова вартість яких на 01.01.2012 року становила 202,7 млн. грн, на 31.12.2014 - 0,0 грн. При цьому заборгованість перед кредитором не погашена.
27. В аналізі фінансово-господарської діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні" зазначено, що у 2013 році ТзОВ ЖЕК "Соляні" стало засновником ТзОВ "Тетрайт" (код 38841315) та відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 26.07.2013 внесло в якості статутного внеску майно - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, вартістю 540 000,00 грн.
28. 26.11.2014 ТзОВ ЖЕК "Соляні" вийшло зі складу засновників ТзОВ "Тетрайт". При цьому свій майновий внесок - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, вартістю 540 000,00 грн - згідно із протоколом загальних зборів учасників від 26.11.2014, мало отримати у грошовій формі. Незалежна експертна оцінка зазначеного нежитлового приміщення не проводилась.
29. Згідно звіту про аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні" вищезазначене свідчить про неефективну роботу підприємства, що призвело до несплати заборгованості, і, як наслідок, до його банкрутства та дає підстави для висновку про наявність ознак доведення до банкрутства підприємства.
30. 07.05.2019 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою з метою з`ясування обставин щодо наявності або відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зобов`язано відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ТзОВ ЖЕК "Соляні".
31. 05.07.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ГТУЮ у Миколаївській області) надійшов лист "Про висновки щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства".
32. Відповідно до зазначеного висновку ГТУЮ у Миколаївській області показники аналізу для виявлення ознак доведення до банкрутства ТзОВ ЖЕК "Соляні" були розраховані ГТУЮ у Миколаївській області за період - початок 2012 року - кінець 2014 року.
33. У результаті дослідження документів та інформації, що відображає фінансово-господарську діяльність боржника, виявлені економічні показники, які свідчать про погіршення показників за період, що аналізується.
34. ГТУЮ у Миколаївській області зазначило, що арбітражним керуючим Сашиним О. А. в електронному вигляді надані фотокопії документів з яких убачається, що відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 30.11.2010 № 6087 ТзОВ ЖЕК "Соляні" придбало об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 728 990,00 грн, який, згодом, 31.07.2013 був внесений до статутного фонду ТзОВ "Тетрайт" (код ЄДРПОУ 38841315).
35. Крім того, дослідивши надані копії фінансових звітів (балансів форми № 1-м) за 2011, 2012, 2013, 2014 роки, ГТУЮ у Миколаївській області звернуло увагу на те, що у 2011 році відбулось зменшення необоротних активів (основні засоби) на 10 937,3 тис. грн; у 2012 році, навпаки, відбулось збільшення на 29 933,6 тис. грн; в 2013 році відбулось зменшення на 8 967,1 тис. грн та вже протягом 2014 року з обороту виведені всі необоротні активи на суму 202 723,3 тис. грн.
36. Разом з тим ГТУЮ у Миколаївській області зазначило про неможливість зробити висновок, що саме дії посадових осіб ТзОВ ЖЕК "Соляні" стали підставою припинення господарської діяльності підприємства та встановити навмисність погіршення фінансово-господарського стану ТзОВ ЖЕК "Соляні" з огляду на недостатність документів.
37. Судом апеляційної інстанції також з`ясовано, що ТзОВ ЖЕК "Соляні" надавало послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій за договором між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТзОВ ЖЕК "Соляні" від 03.09.2007.
38. На період дії цього договору ТзОВ ЖЕК "Соляні" на баланс було передано комунальне майно (будинки, споруди) в управління для здійснення функцій з утримання, обслуговування та нарахування зносу.
39. Після закінчення строку дії договору та у зв`язку з непродовженням його на новий термін, ТзОВ ЖЕК "Соляні" повернуло комунальне майно у власність Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.
40. Також апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ ЖЕК "Соляні" на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О. С., 30.11.2010 за реєстровим номером 6087, придбало нежитловий об`єкт, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 705,8 кв. м., котельні літ. Б, загальною площею 167,2 кв. м., гараж літ. В, огорожа 1, 2, 3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 5 990 кв. м., кадастровий номер 4810137200:15:003:0020 за ціною 728 990,00 грн.
41. Відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ ЖЕК "Соляні" від 26.07.2013 № 9 на яких були присутні засновники боржника, а саме громадянка України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_5 другим питанням порядку денного було вирішено створити ТзОВ "Тетрайт" разом з іншими учасниками та виступити засновником; третім питанням - вирішено уповноважити директора ТзОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_1 підписати від імені ТзОВ ЖЕК "Соляні" статут ТзОВ "Тетрайт"; четвертим питанням - вирішено передати до статутного фонду ТзОВ "Тетрайт" нежитловий об`єкт, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 705,8 кв. м., котельні літ. Б, загальною площею 167,2 кв. м., гараж літ. В, огорожа 1,2,3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 5 990 кв. м., кадастровий номер 4810137200:15:003:0020, який належить ТзОВ ЖЕК "Соляні" на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О. С., 30.11.2010 за реєстровим номером 6087; оцінити внесок ТзОВ ЖЕК "Соляні" до статутного фонду ТзОВ "Тетрайт" за балансовою вартістю нежитлового об`єкту у розмірі 540 000,00 грн; п`ятим питанням - вирішено уповноважити директора ТзОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_1 підписати від імені ТзОВ ЖЕК "Соляні" акт оцінки вартості та приймання-передачі нежитлового об`єкту, що вноситься до статутного капіталу ТзОВ "Тетрайт"; шостим питанням - вирішено надати директору ТзОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_1 повноваження бути уповноваженим представником ТзОВ ЖЕК "Соляні" на засіданнях загальних зборів учасників ТзОВ "Тетрайт", з правом приймати та підписувати рішення від імені засновників ТзОВ ЖЕК "Соляні", що пов`язані із створенням та діяльністю ТзОВ "Тетрайт".
42. Відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ "Тетрайт" від 29.07.2013 № 1 на яких були присутні засновники: ТзОВ ЖЕК "Соляні" в особі ОСОБА_1, громадянка України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_4 першим питанням порядку денного вирішено створити ТзОВ "Тетрайт"; другим питанням - вирішено сформувати статутний капітал ТзОВ "Тетрайт" в розмірі 550 800,00 грн в грошовій формі, за рахунок грошових внесків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 по 5 400,00 грн та майновій формі, за рахунок переданого на підставі протоколу загальних зборів ТзОВ ЖЕК "Соляні" № 9 від 26.07.2013 нерухомого майна, у зв`язку з чим розподілити частки у статутному капіталі наступним чином: ТзОВ ЖЕК "Соляні" - 98 %, ОСОБА_3 - 1 %, ОСОБА_4 - 1 %; третім питанням, окрім іншого, вирішено нежитловий об`єкт, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 705,8 кв. м., котельні літ. Б, загальною площею 167,2 кв. м., гараж літ. В, огорожа 1, 2, 3 розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 5 990 кв. м., кадастровий номер 4810137200:15:003:0020, передати на баланс ТзОВ "Тетрайт"; п`ятим питанням - вирішено, окрім іншого, призначити на посаду директора ТзОВ "Тетрайт" ОСОБА_3 .
43. Актом оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Тетрайт" від 31.07.2013 встановлено, що ТзОВ ЖЕК "Соляні" в особі директора ОСОБА_1 передало, ТзОВ "Тетрайт" в особі директора ОСОБА_3 прийняло нежитловий об`єкт, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 705,8 кв. м., котельні літ. Б, загальною площею 167,2 кв. м., гараж літ. В, огорожа 1, 2, 3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 5 990 кв. м., кадастровий номер 4810137200:15:003:0020. Справедлива вартість даного внеску була визначена у розмірі 540 000,00 грн.
44. Відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ ЖЕК "Соляні" від 26.11.2014 № 14 на яких були присутні засновники, а саме громадянка України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_9 другим питанням порядку денного вирішено вийти зі складу учасників (засновників) ТзОВ "Тетрайт"; третім питанням - вирішено витребувати від ТзОВ "Тетрайт" виплати внеску (вкладу) у статутний капітал ТзОВ "Тетрайт" у грошовій формі.
45. Відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ "Тетрайт" від 04.12.2014 № 3 на яких були присутні засновники: ТзОВ ЖЕК "Соляні" в особі ОСОБА_1, громадянка України ОСОБА_3 та громадянин України ОСОБА_4 другим питанням порядку денного вирішено затвердити рішення ТзОВ ЖЕК "Соляні" про вихід зі складу учасників ТзОВ "Тетрайт"; третім питанням - вирішено виплатити ТзОВ ЖЕК "Соляні" частку у статутному капіталі у грошовій формі у строки, встановлені статутом.
46. Апеляційним господарським судом критично оцінено посилання відповідачів про проведення виплати ТзОВ "Тетрайт" на користь ТзОВ ЖЕК "Соляні" його частки у статутному капіталі до 03.12.2015 шляхом переведення боргу на ТзОВ "Тетраком" (кредитора ТзОВ ЖЕК "Соляні") оскільки незважаючи на долучення останніми копії "Соглашения о переводе долга" від 12.01.2015, укладеного між ТзОВ ЖЕК "Соляні", ТзОВ "Тетрайт" та ТзОВ "Тетраком" та копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.01.2015, укладеної між ТзОВ ЖЕК "Соляні" та ТзОВ "Тетрайт" жодної первинної фінансової документації, яка б підтверджувала зарахування коштів та проведення взаємних розрахунків, до суду не було надано.
47. До того ж апеляційним господарським судом було встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ одним із представників ТзОВ "Тетраком" вказаний ОСОБА_1 - колишній директор ТзОВ ЖЕК "Соляні" та відповідач у даній справі, що також вказує на його особисту пов`язаність із цією юридичною особою, а з акту перевірки боржника податковим органом у липні 2013 року вбачається, що товариством не надано документів щодо формування витрат за рахунок, зокрема ТзОВ "Тетраком", що унеможливлює підтвердження використання вказаних операцій в господарській діяльності ТзОВ ЖЕК "Соляні".
48. Крім того апеляційним судом на підставі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколів загальних зборів засновників ТзОВ "Тетрайт" та ТзОВ ЖЕК "Соляні", інших матеріалів справи, встановлено, що ТзОВ "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс" є засновником ТзОВ ЖЕК "Соляні" починаючи з 06.01.2015; гр. ОСОБА_8 був директором ТзОВ ЖЕК "Соляні" починаючи з 10.02.2015; гр. ОСОБА_7 був директором ТзОВ ЖЕК "Соляні" починаючи з 01.06.2015; гр. ОСОБА_1 був директором ТзОВ ЖЕК "Соляні" починаючи з 26.06.2013; гр. ОСОБА_2 була засновником ТзОВ ЖЕК "Соляні" з 05.12.2006 по 06.01.2015; гр. ОСОБА_5 була засновником ТзОВ ЖЕК "Соляні" з 05.12.2006 по 21.11.2014; гр. ОСОБА_9 була засновником ТзОВ ЖЕК "Соляні" з 21.11.2014 по 06.01.2015; гр. ОСОБА_3 засновник та директор ТзОВ "Тетрайт", починаючи з 29.07.2013; гр. ОСОБА_4 був засновником ТзОВ "Тетрайт", починаючи з 29.07.2013.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
49. 20.11.2019 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення у справі № 915/1624/16, яким відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб боржника.
50. Рішення суду першої інстанції мотивовано ненаданням ліквідатором боржника Сашиним О. А. достатніх доказів (насамперед первинних документів) на підтвердження обставин, які свідчили б про доведення ТзОВ ЖЕК "Соляні" до банкрутства та, відповідно, наявність вини, як визначеного ним кола відповідачів, так і кожного з них особисто, у погіршенні фінансово-господарського стану боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
51. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 у справі № 915/1624/16 скасував та прийняв нове рішення, яким заяву ліквідатора Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб задовольнив в частині вимог ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на: 1) засновників боржника: ОСОБА_5, ОСОБА_2, 2) керівника боржника: ОСОБА_1, 3) засновника і керівника іншої юридичної особи (ТзОВ "Тетрайт"): ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТзОВ ЖЕК "Соляні". У задоволенні заяви ліквідатора Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб в частині вимог ліквідатора Сашина О. А. про покладання субсидіарної відповідальності на: 1) засновників боржника: гр. ОСОБА_9, ТзОВ "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс"; 2) керівників боржника: гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТзОВ ЖЕК "Соляні" відмовив. Стягнув солідарно з гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.
52. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вини у доведенні ТзОВ ЖЕК "Соляні" до банкрутства та відповідно підстав для покладання на них субсидіарної відповідальності, оскільки їх винні дії були в дійсності направлені на виведення майнового активу боржника у вигляді об`єкту нерухомого майна, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника, а згодом, після визнання боржника банкрутом, унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів. Крім того суд апеляційної інстанції встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями вищевказаних осіб, допущеними ними порушеннями діючого законодавства та негативними наслідками як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог заявлених до боржника.
53. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції визнав висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб боржника таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове - про часткове задоволення вимог заяви ліквідатора боржника Сашина О. А .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
54. 18.01.2021 ОСОБА_5 та окремо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16, в яких просять оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
55. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1624/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.01.2021 (касаційна скарга ОСОБА_5 ) та витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.01.2021 (касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ).
56. Ухвалами від 28.01.2021 Верховний Суд залишив касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надав скаржникам строк для усунення недоліків касаційних скарг.
57. 02.03.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 915/1624/16 за касаційною скаргою цих скаржників; призначив розгляд касаційної скарги на 01.04.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2021; зупинив виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
58. Іншою ухвалою від 02.03.2021 Верховний Суд поновив ОСОБА_5 пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 915/1624/16 за касаційною скаргою ОСОБА_5 ; призначив розгляд касаційної скарги на 01.04.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2021; об`єднав касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в одне касаційне провадження; зупинив виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
59. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1624/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2021.
60. Ухвалою від 31.03.2021 Верховний Суд прийняв справу до провадження та постановив розглянути касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у раніше визначену судом дату - 01.04.2021.
61. Ухвалою від 01.04.2021 Верховний Суд відклав розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 15.04.2021.
62. 15.04.2021 Верховний Суд постановив ухвалою, якою оголосив перерву в судовому засіданні до 22.04.2021 та задовольнив заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про участь 22.04.2021 у судовому засіданні у справі № 915/1624/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
63. У судове засідання 22.04.2021 з`явився представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та арбітражний керуючий Сашин О. А., які надали пояснення у справі.
64. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
65. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
66. Участь учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 15.04.2021 на 22.04.2021 обов`язковою не визнавалась.
67. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
68. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд зробив неправильні висновки щодо дій та подій, які викликали стійку неплатоспроможність боржника, осіб, які відповідальні за їх здійснення та неправильно встановив вину конкретних осіб;
- висновок апеляційного господарського суду щодо доведення складу цивільного правопорушення у діях осіб, на яких покладено субсидіарну відповідальність, є помилковим та не узгоджується з практикою Верховного Суду;
- апеляційний суд не дослідив належним чином обставини вибуття 99 % оборотних активів з балансу банкрута та безпідставно визначив, що таке вибуття свідчить про неефективність управління товариством з боку його керівних органів, а також взяв до уваги вибуття нежитлового об`єкту, вартість якого складає не більше 1 % всіх оборотних активів підприємства;
- суд апеляційної інстанції не врахував та належним чином не оцінив, що саме припинення договірних відносин з Миколаївською міською радою стало підставою припинення господарської діяльності боржника та неможливості ним виконувати свої обов`язки;
- суд апеляційної інстанції поклав субсидіарну відповідальність на осіб, які не пов`язані жодними відносинами з банкрутом;
- апеляційний суд дійшов безпідставного висновку щодо неправомірного вибуття нежитлового приміщення з активів боржника у період, коли у нього була наявна заборгованість та відсутні будь-які інші ресурси.
Доводи ОСОБА_5
69. ОСОБА_5 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема таке:
- суд апеляційної інстанції не врахував позицію відповідачів про те, що внесення майна (нежитлового приміщення) до статутного фонду ТзОВ "Тетрайт" було законним з огляду на відсутність жодної заборони на вчинення таких дій, посилаючись на те, що виведення майна відбулося одразу після проведення у період з 11.06.2013 по 10.07.2013 позапланової документальної перевірки ТзОВ ЖЕК "Соляні";
- апеляційний господарський суд безпідставно врахував звіт про аналіз фінансово-господарського стану ТзОВ ЖЕК "Соляні", який складено з порушенням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності), оскільки в ньому здійснювалася перевірка фінансового стану підприємства за період, що перевищує зазначений у цих Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності трирічний термін до порушення справи про банкрутство;
- апеляційний суд не довів, що виконання умов договорів укладених відповідачами або узгоджених відповідачами як учасниками ТзОВ ЖЕК "Соляні" призвело до погіршення оцінки його фінансового стану, чи їх дії мали наслідком виникнення такого стану;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив висновок державного органу з питань банкрутства (ГТУЮ у Миколаївській області) щодо відсутності ознак приховування банкрутства;
- внесене до статутного фонду ТзОВ "Тетрайт" нежитлове приміщення не використовувалося у господарській діяльності боржника, що апеляційний господарський суд залишив поза увагою.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А.
70. У письмовому поясненні ліквідатор боржника Сашин О. А. не погоджується з доводами касаційних скарг та просить суд оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду залишити без змін зазначаючи з-поміж іншого, що саме скаржниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є членами однієї родини (чоловік, його дружина та батько чоловіка) вчинено дії з приховування майна боржника та вибуття його з володіння останнього.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
71. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
72. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
73. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
74. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
75. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями боржника обґрунтована, з-поміж іншого, обставинами доведення боржника до банкрутства діями засновників, керівників боржника та засновників і керівника іншої юридичної особи (ТзОВ "Тетрайт").
76. За результатом розгляду цієї заяви місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ліквідатором боржника не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, які свідчили б про доведення відповідачами до банкрутства ТзОВ ЖЕК "Соляні" та наявності їх вини у погіршенні фінансово-господарського стану боржника.
77. Натомість апеляційний господарський суд наведений висновок суду першої інстанції визнав таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та задовольнив заяву ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначивши, що їх дії були в дійсності направлені на виведення майнового активу боржника у вигляді об`єкту нерухомого майна, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника.
78. Аналіз доводів касаційних скарг свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржників з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав покладення на них субсидіарної відповідальності, оскільки, як вони стверджують, обставини справи не підтверджують наявність в діях відповідачів вини щодо доведення боржника до банкрутства, а відчуження майна є правомірним. Крім того субсидіарну відповідальність покладено на осіб, які не пов`язані відносинами з боржником.
79. З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржників, заперечень ліквідатора ТзОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. та висновків судів попередніх інстанцій, в ході касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення необхідним є вирішення питань щодо:
* а) змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство;
* б) суб`єктів субсидіарної відповідальності та підстав для її застосування;
* в) розміру субсидіарної відповідальності;
* г) ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо, з урахуванням чого суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зважає на таке.
Щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство
80. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
81. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
82. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом про банкрутство в редакції від 19.01.2013, чинній на час звернення ліквідатора до суду з заявою, яка є предметом цього судового розгляду, Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) введеного в дію 21.10.2019, чинного на час прийняття судами рішень за результатом розгляду такої заяви ліквідатора.
83. Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
84. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
85. Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
86. Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), чинного на час звернення ліквідатора з заявою про покладення субсидіарної відповідальності та частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019), чинного на час прийняття судами рішень за результатами розгляду такої заяви.
87. Частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
88. Такі ж приписи містить частина друга статті 61 КУзПБ, положення якої щодо регламентування субсидіарної відповідальності є аналогічним з положенням передбаченим частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (див. mutatis mutandis постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16).
89. Визначене частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство, частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
90. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
91. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
92. Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частиною другою статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019).
93. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
94. Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.