УХВАЛА
01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 755/9398/16-ц
Провадження № 14-84звц21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд занововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, і
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та з урахуванням уточнень просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 2 764 800 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з: протиправним порушенням 19 та 26 жовтня 2012 року кримінальних справ № 04-33441 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 199 Кримінального кодексу України, які відповідно до постанов Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 10 та 23 квітня 2014 року закрито; протиправним проведенням 25 жовтня 2012 року обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності; незаконним та протиправним вилученням у нього під час обшуку, без рішення суду, та утриманням упродовж тривалого строку, власності (комп`ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації, алкогольних напоїв) та 12 000 грн на відшкодування витрат за проведення судової експертизи.
04 липня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь ОСОБА_1 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
19 грудня 2018 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України, заступника керівника Київської міської прокуратури № 4 Шитої Н. М., ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
24 лютого 2021 року постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 рокускасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, вказуючи, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Такою обставиною є, зокрема, те, що Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України без сплати судового збору в розмірі 18 000 грн. Про існування цієї обставини йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи після прийняття постанови Верховним Судом.
Також посилається на незаконність та необґрунтованість висновків колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 24 лютого 2021 року, неправильне застосування касаційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Винятків із цього правила ЦПК України не містить.
Справа у касаційному порядку була переглянута Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, яким і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Тому і перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати суд касаційної інстанції, який ухвалив рішення у справі, тобто Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Жодних додаткових повноважень Великої Палати Верховного Суду з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами норми ЦПК України не містять.
Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.
У заяві, поданій до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1 просить переглянути постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вказана постанова Верховного Суду є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а судом, який повноважний здійснювати перегляд такої постанови за нововиявленими обставинами, є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду жодного судового рішення у цій справі не приймала.
Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймалося, то й відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про перегляд занововиявленими обставинами постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, а тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовитита повернути її заявнику.
Керуючись статтями 258, 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду