Постанова
Іменем України
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 675/1434/19
провадження № 61-2864св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державний реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь Володимир Леонідович, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кривінчук Оленою Володимирівною, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року у складі судді Демчука П. В. та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро" про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру (далі - ГУ Держгеокадастру) у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" (далі - КП "Бюро нерухомості "Поділля") Кметь В. Л., ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро" (далі - ТОВ "Поділлятрансагро"), в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність ГУ Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2017 року № 22-23207-СГ та скасувати державну реєстрацію права власності за наказом від 11 грудня 2017 року № 22-23207-СГ ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором КП "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В. Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 40672326 від 17 квітня 2018 року, реєстраційним номером 1532789468221 номером запису про право власності № 25757409, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договором оренди від 18 квітня 2018 року № б/н укладеного ТОВ "Поділлятрансагро" з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 27 липня та 02 вересня 2020 року, не з`явилася в судове засідання та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Надаючи оцінку доводам представника позивача адвоката Кривінчук О. В. у її клопотанні про відкладення розгляду справи щодо поважності причин її неявки у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Більше того, представником позивача на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання будь-яких доказів не надано.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року залишено без змін.
Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 була в установленому порядку повідомлена про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 27 липня та 02 вересня 2020 року, зокрема 04 травня 2020 року їй була вручена судова повістка про виклик у судове засідання на 27 липня 2020 року, а 04 серпня 2020 року - судова повістка про виклик у судове засідання на 02 вересня 2020 року. В указані дати ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_3, повторно не з`явилися в судове засідання та завчасно не подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин суд першої інстанції правильно відхилив клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Кривінчук О. В., подала касаційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 19 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій застосували як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини та норми ЦПК України, не врахувавши зміни до цивільно-процесуального законодавства, які спрямовані на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, судові рішення не містять посилання на практику Верховного Суду, що підтверджує факт відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.
Причини неявки позивача, з урахуванням наданого суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на карантинні обмеження, спричинені коронавірусом SARS-CoV-2, не можуть вважатися неповажними. Оскільки позивачем зазначалось про поважність причини неявки в судове засідання, остання мала законне сподівання на участь в наступному засіданні з можливістю, наданою статтями 43, 49 ЦПК України на вчинення процесуальних дій, спрямованих на захист порушеного права позивача. Строк, який встановлює суд в судовому рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У квітні 2021 року ТОВ "Поділлятрансагро" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Крім того, слід врахувати той факт, що на стадії розгляду справи по суті від представника позивача шість разів було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, останні з яких 27 липня 2020 року і 02 вересня 2020 року, проте жодного разу ні позивач, ні її представник у судове засідання не з`явились. Додатковим свідченням недобросовісності поведінки позивача та її представника під час реалізації своїх процесуальних прав є подані ними численні клопотання про відкладення розгляду справи на стадії підготовчого засідання.
Таким чином, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для надання позивачу та її представнику достатніх можливостей викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання вимоги змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Ізяславського районного суду Хмельницької області.
22 березня 2021 року справа № 675/1434/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність ГУ Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, визнати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2017 року № 22-23207-СГ та скасувати державну реєстрацію права власності за наказом від 11 грудня 2017 року № 22-23207-СГ ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором КП "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В. Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 40672326 від 17 квітня 2018 року, реєстраційним номером 1532789468221 номером запису про право власності № 25757409, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договором оренди від 18 квітня 2018 року № б/н укладеного ТОВ "Поділлятрансагро" з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та визначено порядок її розгляду у загальному позовному провадженні.
ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через свого представника, адвоката Кривінчук О. В., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 061225 від 16 вересня 2019 року.
У справі було призначено підготовче засідання на 12 серпня 2019 року, проте сторони не з`явилися, справу було відкладено на 16 вересня 2019 року.
16 вересня 2019 року, розгляд справи не відбувся, оголошено перерву, справу відкладено на 23 жовтня 2019 року.
23 жовтня 2019 року, розгляд справи не відбувся, оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката Кривінчук О. В. для ознайомлення з матеріалами справи, справу відкладено на 20 листопада 2019 року.
20 листопада 2019 року, розгляд справи не відбувся, оскільки представник позивача - адвокат Кривінчук О. В., подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, справу відкладено на 20 грудня 2019 року.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Цією ж ухвалою суд зобов`язав сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області надати договір оренди землі від 18 квітня 2018 року № б/н, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Поділлятрансагро".
Справа призначалася до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року та 17 березня 2020 року.
У подальшому, судові засідання призначалися на 28 квітня, 29 травня, 27 липня та 02 вересня 2020 року.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 186, 195, 204, 210, 216), разом із тим, у вказані дні ні вона, ні її представник ОСОБА_3, не з`явилися до суду.
ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 27 липня 2020 року вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19), та загрозою зараження на цю респіраторну інфекцію, а 02 вересня 2020 року - у зв`язку з її перебуванням у відпустці. При цьому, ОСОБА_3 просила суд визнати причини її неявки у судові засідання поважними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.