Постанова
Іменем України
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 755/12580/19
провадження № 61-883св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
представники позивача:Ягольник Аліна Петрівна, Цибульський Володимир Володимирович,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Гаврилової О. В., від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О., від 12 листопада 2020 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50008393, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 486 397,66 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 59 710 доларів США, строком
на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля Volkswagen Touareg, 2013 року випуску. Відповідно до умов кредитного договору № 50008393 від 26 квітня 2013 року відповідачу було надано додатковий кредит у сумі, еквівалентній 25 078,20 доларів США, що на дату укладання договору становило 204 287 грн, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного на виконання умов кредитного договору. Також 26 квітня 2013 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50008393, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк кредиту до 84 місяців. Згідно з пунктом 1.6 умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за договором забезпечено заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50008393 від 27 квітня 2013 року, за яким відповідачем було передано в заставу вищевказаний транспортний засіб. Позивач вказував, що майже з початку дії договору відповідачка систематично порушувала свої зобов`язання, сплачуючи щомісячні платежі з порушенням встановлених строків, а з листопада 2015 року фактично припинила сплачувати кошти на виконання умов договору. Станом
на 18 січня 2016 року у відповідачки утворилась поточна заборгованість за договором на загальну суму 96 888,71 грн, яка складалась із заборгованості зі сплати щомісячних платежів з повернення кредиту та додаткового кредиту за листопад 2015 року - січень 2016 року, інших витрат, а також із штрафних санкцій за порушення умов договору. Позивач зазначав, що 21 січня 2016 року направив відповідачці повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернути суму кредиту та сплатити заборгованість за договором, яка не була отримана відповідачкою та повернулась на адресу позивача з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Таким чином, відповідно до пункту 3.3 умов кредитування останнім днем повернення кредиту та заборгованості було 19 лютого 2016 року. У встановлені строки відповідачкою заборгованість за кредитним договором сплачена не була, у зв`язку з чим позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет застави. 27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. було вчинено виконавчий напис
№ 1353 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № 50008393, яким звернуто стягнення на автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на загальну суму 1 074 652,09 грн, що складалась з: суми кредиту до повернення у розмірі, еквівалентному
37 749,51 доларів США, що станом на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису становило 977 372,56 грн; штрафу за неповернення кредиту відповідно до пункту 8.2 кредитного договору в розмірі
97 279,53 грн. 18 вересня 2017 року на рахунок позивача було перераховано 737 601,63 грн. Однак цих коштів не було достатньо для погашення вказаної заборгованості. Заборгованість за кредитом після зарахування отриманих коштів внаслідок звернення стягнення на предмет застави становить
337 050,46 грн, заборгованість за несплаченими платежами за додатковим кредитом - 143 893,01 грн. Також позивач зазначав, що він поніс витрати у зв`язку із вжиттям заходів щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок чого зазнав збитків у розмірі 135 508,95 грн - на супроводження виконавчого провадження, звернення стягнення на предмет застави та зберігання транспортного засобу.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь основну суму заборгованості за кредитним договором
№ 50008393 від 26 квітня 2013 року в розмірі 337 050, 46 грн, додатковим кредитом у розмірі 143 893, 01 грн, збитки в розмірі 135 508, 95 грн, штраф
у розмірі 97 279, 53 грн, 3% річних у розмірі 71 803, 52 грн, інфляційні втрати 316 823, 27 грн, а всього 1 102 358, 74 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого
2020 року у задоволенні позову ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Разом з тим, змінивши строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором шляхом надіслання позичальнику вимоги щодо дострокового повернення кредиту та відповідної зміни строку його повернення на 21 лютого 2016 року, ТОВ "Порше Мобіліті" пред`явило до суду позов про стягнення заборгованості лише 05 серпня 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Також районний суд зазначив, що після зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, відповідачка жодних платежів на оплату заборгованості за цим договором не здійснювала. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основним і додатковим договором кредиту, а також відмовив у стягненні 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем на підставі частини другої статті 625 ЦК України, у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявила відповідачка. Суд першої інстанції вважав, що витрати ТОВ "Порше Мобіліті" на юридичну допомогу та витрати на зберігання автомобіля не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі статті 22 ЦК України, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 135 508,95 грн у якості компенсації понесених збитків. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу у розмірі 97 279,53 грн, посилаючись на те, що виконавчим написом нотаріуса стягнуто з відповідачки штраф в розмірі 20 % від суми кредиту у зв`язку з порушенням нею пункту 3.3 кредитного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, врахувавши наведені вище норми матеріального права та обставини справи, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, унаслідок чого утворилась заборгованість. Проте позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявив представник відповідача. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 18 вересня 2017 року після реалізації предмета застави (автомобіля) і саме з цього часу слід обчислювати перебіг строку позовної давності, оскільки змінений строк виконання зобов`язання для дострокового погашення кредиту встановлений позивачем 21 лютого 2016 року, а тому саме з цього часу позивач повинен був дізнатись про порушення свого права на повне дострокове повернення всієї суми кредиту та інших нарахувань за кредитним договором і саме з вказаного часу має відраховуватись загальний трирічний строк позовної давності. При вирішенні спору судом апеляційної інстанції враховано, що заставна вартість автомобіля була визначена сторонами в сумі 694 853,53 грн, а сума заборгованості за виконавчим написом - 1 074 652,09 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі ТОВ "Порше Мобіліті" просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 10 грудня 2018 року у справі № 372/2017/13-ц у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач дізнався про порушення свого права лише після зарахування коштів від продажу предмета застави. Також судами неправильно застосовано положення частини другої статті 625 ЦК України, оскільки невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 квітня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50008393, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 486 397,66 грн, що еквівалентно 59 710,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля Volkswagen Touareg, 2013 року випуску.
У відповідності до умов кредитного договору вартість автомобіля відповідно до договору з дилером становить еквівалент 85 300 доларів США.
ОСОБА_2 здійснено перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля в еквіваленті 25 590 доларів США, сума кредиту в еквіваленті склала 59 710 доларів США.
26 квітня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 отримано додатковий кредит у сумі 204 287 грн, що еквівалентно 25 078, 20 доларів США, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування.
Додатковою угодою до кредитного договору від 26 квітня 2013 року сторони домовились продовжити строк кредиту до 84 місяців.
За умовами укладеного сторонами вищевказаного кредитного договору, усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 загальних умов кредитування.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 27 квітня 2013 року між позичальником і кредитором був укладений договір застави транспортного засобу № 50008393, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Каліушко І. А., за умовами якого позивач передала у заставу належний їй автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску.
05 серпня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору застави транспортного засобу № 50008393, за яким сторони погодили строк повернення кредиту не пізніше 84 місяців з дня його надання.
Відповідно до пункту 3.2 загальних умов кредитування, які оформлені сторонами додатком до кредитного договору № 50008393 від 26 квітня 2013 року, позикодавець наділений правом визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору у випадках, серед яких - порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць.
У такому випадку позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу (пункт 3.3 загальних умов кредитування).
Згідно з пунктом 8.2 загальних умов кредитування, у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3 за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого в статті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту.
Положеннями пункту 9.4 загальних умов кредитування, пункту 7.3 вищевказаного договору застави передбачено, що будь-які повідомлення та вимоги, передбачені договором, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі); відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення.
18 січня 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" надіслало ОСОБА_2 вимогу
№ 50008393 про дострокове повернення кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору у загальному розмірі
1 013 824,31 грн, яка складається з: 916 935,60 грн, що еквівалентно
37 749,51 доларів США - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 92 998,33 грн - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 3 890,38 грн - штрафні санкції відповідно до пункту 8.3 договору. У цьому ж листі кредитор попередив боржника, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, заставодержатель розпочне примусове стягнення суми кредиту та заборгованості, у тому числі за рахунок переданого у заставу автомобіля.
Вказана вимога надіслана ОСОБА_2 на адреси, вказані нею в договорі, що підтверджується описом та реєстром поштового відправлення, повідомлення повернулось без вручення адресату.
27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2353, згідно якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості за період з 26 квітня 2013 року до 18 січня 2016 року на суму 1 074 652,09 грн, з якої:
977 372,56 грн - сума кредиту до повернення, 97 279,53 грн - штраф в розмірі 20% від суми кредиту на підставі пункту 8.2 кредитного договору.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі
№ 755/16048/16 рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
04 жовтня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52476099 з виконання виконавчого напису
№ 2353, виданого 27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2
19 жовтня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про опис та арешт вищевказаного автомобіля.
Після реалізації вказаного транспортного засобу в межах виконавчого провадження державною виконавчою службою 15 вересня 2017 року на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті" було перераховано 737 601,63 грн, які отримані позивачем 18 вересня 2017 року.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог ТОВ "Порше Мобіліті" та відмову у задоволенні позову.