Постанова
Іменем України
01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 359/4878/17
провадження № 61-14647св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 21 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2 в районі перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Шкільна в напрямку КП "Переяслав-Хмельницький ринок" м. Переяслав-Хмельницький Київської області особисто роздавала мешканцям міста листівки із зверненням, в яких була викладена інформація стосовно позивача особисто та очолюваного ним підприємства. Зазначав, що такі листівки були вручені особисто ОСОБА_2 наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім цього вказував, що 27 квітня 2017 року відповідач продовжила розповсюдження неправдивої та недостовірної інформації на пленарному засіданні сесії Переяслав-Хмельницької міської ради. Зокрема, в присутності депутатів міської ради, виконавчого директора ТОВ "ЕПГ "Югенергопромтранс" ОСОБА_6 та присутніх на сесії міської ради осіб, громадського активу міста шляхом публічного виступу та окремих реплік відповідач ОСОБА_2 допускала образливі та оманливі слова, що містять у собі інформацію, що завдає шкоди честі та гідності особисто ОСОБА_1 та ТОВ "ЕПГ "Югенергопромтранс", його діловій репутації. Відповідач ОСОБА_2 висловлювалась публічно з приводу її відношення до будівництва електростанції в м. Переяслав-Хмельницький, а саме: "Мусор собирать со всей Европы, свозить сюда…", "…по опыту Иванково… Взяли леса обработали, они почернели… Дальше санитарная вырубка. Так и у нас. Облетит самолет, обработает, все это… санитарная вырубка, кому она нужна…", "…людям… болеть и умирать. Это единственная дорога всех переяславцев… Для чего это надо…", "…зачем нужна эта установка, которая уничтожает леса, уничтожит здоровье, генофонд…", "Давайте закроем вот эту бодягу".
Позивач стверджував, що розповсюджена ОСОБА_2 інформація є недостовірною та оманливою. Будь-яких належних доказів, на підтвердження сказаних чи розповсюджених відповідачем відомостей немає. Разом з тим, поширення таких відомостей ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особисто позивача та ТОВ "ЕПГ "Югенергопромтранс".
Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив:
- визнати недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яку ОСОБА_2 поширила на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5 000 кВт), який будує позивач як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ "ЕПГ "Югенергопромтранс", шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру;
- зобов`язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, що слідує за датою набрання рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення;
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, що викладена в листівках, які відповідач ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького 180-в (автостанція "Переяслав") та вул. Шкільна в напрямку КП "Переяслав-Хмельницький міський ринок" м. Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5 000 кВт), який будує позивач як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ "ЕПГ "Югенергопромтранс", шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру;
- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити спростування поширеної недостовірної інформації, що викладена в листівках, які були розповсюджені нею в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького 180-в (автостанція "Переяслав") та вул. Шкільна в напрямку КП "Переяслав-Хмельницький міський ринок" м. Переяслав-Хмельницький Київської області, у такий же спосіб, у який вона її поширила;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширила ОСОБА_2 на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.
Зобов`язано ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що слідує після набрання судовим рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що викладена в листівках, які ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя вул. Богдана Хмельницького 108-в (автостанція "Переяслав") та вул. Шкільна в напрямку КП "Переяслав-Хмельницький міський ринок" міста Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.
Зобов`язано ОСОБА_2 здійснити спростування поширеної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона її поширила.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3 360,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що доведено факт поширення відповідачкою ОСОБА_2 під час засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбувалась 27 квітня 2017 року, а також в розповсюджених ОСОБА_2 листівках, неправдивої, недостовірної інформації образливого характеру відносно ОСОБА_1 та заподіяння йому вказаними діями моральної шкоди, на відшкодування якої судом стягнуто з відповідачки на користь позивача 25 000,00 грн.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 14 014,00 грн.
Ухвалюючи у справі додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення по суті спору, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат пов?язаних з проведенням по справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_7, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 800,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що поширена відносно позивача вищевикладена інформація є оціночним судженням. Щодо відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вказав, на те, що такі вимоги є похідними від основних, а тому задоволенню вони також не підлягають. Враховуючи той факт, що апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог по суті спору, то й ухвалене додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року втрачає силу та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
16 квітня 2020 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 295/1882/17-ц, постанові Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 758/5355/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
18 січня 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від
02 вересня 2020 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
07 грудня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.