ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 160/8226/20
адміністративне провадження № К/9901/3471/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 (суддя - Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 (судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер" до Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
У липні 2020 року ТОВ "Дайтона Груп" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення №60/9139 від 28.07.2020 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру";
скасувати рішення відповідача №60/9139 від 28.07.2020 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру";
визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення №59/9138 від 28.07.2020 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва";
скасувати рішення відповідача №59/9138 від 28.07.2020 "Про повернення статусу зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва".
19.08.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії рішення Київської міської ради при прийнятті рішення "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру" від 28.07.2020 №60/9139 - до моменту вступу у законну силу рішення суду у цій справі;
зупинення дії рішення Київської міської ради при прийнятті рішення "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва" від 28.07.2020 №59/9138 - до моменту вступу у законну силу рішення суду у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що в порушення вимог законодавства оскаржуваними рішеннями відповідача внесені зміни в цільове призначення земельної ділянки, наданої їм в оренду, у зв`язку з чим підприємство позбавлено можливості будувати житлово-офісно-торговельний комплекс з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва . Вважає, що припинення будівництва такого комплексу негативно вплине на чисельних інвесторів, які вже інвестували в цей проект великі кошти та залишаться без об`єктів нерухомого майна у цьому комплексі.
Крім того, посилається на те, що наразі відбувається істотне порушення їх прав, свобод та інтересів, оскільки підприємство два роки шукало інвесторів, здійснювало підготовку дозвільної, експертної та проектувальної документації для будівництва зазначеного комплексу, підготувало будівельний майданчик для будівництва, витратило щонайменше 30,5 млн грн, а у випадку реалізації оскаржуваних рішень відповідача, підприємство втратить можливість побудувати житлово-офісно-торговельний комплекс з готелем та паркінгом, підприємству не повернуть вже втрачені кошти, і залишать інвесторів - фізичних осіб без вкладених грошей та майбутніх квартир у комплексі.
Вважає, що у даному випадку застосування заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Київської міської ради "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва" від 28.07.2020 №59/9138 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Зупинено дію рішення Київської міської ради "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру" від 28.07.2020 №60/9139 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а також інвесторів - фізичних осіб, які інвестували будівництво.
При цьому суди виходили з того, що реалізація оскаржуваних рішень призведе до втрати можливості здійснювати будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу та паркінгу, що в першу чергу вплине на права та інтереси інвесторів, а також позивача, оскільки, як підтверджується поданими матеріалами, останнім здійснено значну роботу по залученню інвесторів, підготовку дозвільної, експертної, проектувальної документації для будівництва, підготовки будівельного майданчику для будівництва, значних витрат щонайменше 30,5 млн грн. Внаслідок реалізації оскаржуваних рішень зміниться цільове призначення земельної ділянки, позивач буде позбавлений можливості здійснювати будівництво, а припинення будівництва негативно вплине на права та інтереси інвесторів, якими вкладені кошти в будівництво і залишаться без об`єктів нерухомого майна.
Крім того, суди виходили з того, що рішення міської ради, як акт індивідуальної дії, вичерпало свою дію, шляхом укладення договору оренди, а тому вказані обставини свідчить про очевидність ознак протиправності прийнятих відповідачем рішень.
Додатково суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Київської міської ради не є дозвільною документацією на виконання будівельних робіт в розумінні законодавства про містобудівну діяльність.
З постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені статтею 150 КАС України, були відсутні, а забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заявлене клопотання про забезпечення позову у вищевказаний спосіб є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеного ч. 3 ст. 2 КАС України.
Крім того, посилається на те, що позбавлення можливості здійснювати будівництво не є обставинами, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Натомість у випадку продовження будівельних робіт протягом строку розгляду справи в суді та подальшої відмови в задоволенні позову дії позивача призведуть до незворотних наслідків, в тому числі, знищення рослинності на ділянці та втрати нею рекреаційних властивостей.
Також посилається на помилковість висновків судів про те, що спірні рішення міської ради є актами індивідуальної дії, оскільки такі мають нормативно-правовий характер, поширюють свою дію на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.