ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 160/13273/19
адміністративне провадження № К/9901/16049/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "РК-Дніпро"
до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Приватне підприємство "РК-Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі постанову від 16.12.2019, прийняту відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство "РК-Дніпро" штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 467 900 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.
4. 05 травня 2020 року представником третьої особи направлено до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат з надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду в адміністративній справі №160/13273/19 задоволено в частині ухвалення додаткового судового рішення.
У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду в адміністративній справі №160/13273/19 в частині стягнення за рахунок Приватного підприємства "РК-Дніпро" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану під час підготовки до апеляційного розгляду справи №160/13273/19 в розмірі 6 000,00 грн відмовлено.
6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що представником третьої особи не надано документів, що свідчать про фактичну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
7. Суд апеляційної інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, відповідно до висновків якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.
9. У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказану додаткову постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву представника третьої особи про розподіл судових витрат під час апеляційного розгляду цієї справи задовольнити.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що на час подання відповідної заяви третьою особою ще не було сплачено витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 зазначає, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
11. В касаційній скарзі третя особа вказує на те, що ним на виконання ч. 4 ст. 134 КАС України було надано детальний опис наданих адвокатом послуг, який містився в акті виконаних робіт до договору надання правничої допомоги.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також відсутність розрахунку таких витрат є передбаченою законом підставою для відмови судом у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат через недоведеність факту їх понесення заявником.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №160/13273/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України
16.1. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
16.2. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
16.3. За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
16.4. Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
16.5. Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16.6. Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).