ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 240/5442/20
адміністративне провадження № К/9901/27500/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України
про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 (головуючий суддя - Капинос О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 (головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В. Ю., Граб Л.С.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні;
- стягнути з Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 1495) на його користь середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 18.01.2018 по 22.01.2020 в сумі 215744,62 грн.
2. Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 та від 29.04.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Запропоновано позивачу усунути вказані недоліки шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У вказаній ухвалі зазначено, що від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, однак заява не містить підпису позивача, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020, позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пропустив встановлений у ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду. Суд першої інстанції зазначив, що предметом даного адміністративного спору є стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що не входить до структури заробітної плати, а тому до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до суду з позовом, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України. Суд першої інстанції посилався на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі №620/1982/19 та від 04.06.2020 у справі №806/1989/17 та вказав, що саме цю правову позицію Верховного Суду у даному випадку належить застосувати. При цьому суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та вказав, що звернення до відповідача для отримання довідки про середньоденний заробіток для розрахунку заборгованості не є поважною причиною пропуску звернення до суду з даним позовом.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з вказаними висновками суду першої інстанції та також вказав, що оскільки спірні правовідносини пов`язані зі стягненням середнього заробітку за час затримку виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно, індексації та компенсації за невикористані дні календарної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні з публічної служби, то під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають положення КАС України, як норми спеціального закону, а не положення КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.
8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
9. В касаційній скарзі позивач вказує на те, що судами попередніх інстанцій було невірно застосовано ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки спір не стосується прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Позивач вважає, що спір стосується стягнення заробітної плати та її похідних, що регулюється Кодексом законів про працю України. В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №1.380.2019.001406, від 13.03.2019 у справі №813/1001/17 та від 24.01.2019 у справі №802/28/16-а.
10. Також позивач вказує, що невиплаченою була не лише компенсація за речове майно, а й індексація грошового забезпечення, яка входить до структури заробітної плати, тобто строк для звернення до суду у цій частині є необмеженим. Зазначає, що у заяві про продовження строку для звернення до суду він вказав, що стягнення за час затримки розрахунку стосується індексації заробітної плати, а не компенсації за речове майно, а з позовом раніше звернутися не міг, оскільки відповідач не надавав довідки для правильного розрахунку сум, заявлених до стягнення.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач посилається на те, що спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, а тому в даному випадку судом обґрунтовано застосовано саме ч. 5 ст. 122 КАС України, а не положення ст. 233 КЗпП України. Відповідач погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не було наведено та надано належних доказів наявності обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого строку звернення до суду у цій категорії спорів.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 для розгляду справи №240/5442/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
15. Кодекс адміністративного судочинства України
15.1. Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15.2. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15.3. Згідно з ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
15.4. Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.