ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 822/505/17
адміністративне провадження № К/9901/37095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2017 (суддя Данилюк У.Т.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Боровицького О. А. Сушка О.О.)
у справі №822/505/17
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивачі звернулися до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, в якому (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 07.03.2017) просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі наказу № 164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змій до наказу №164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції" та №17/01.17-02 від 17.01.2017 "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015р.") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 5 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_9 );
- зобов`язати відповідача включити ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_9 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договорами банківського вкладу №№ 076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 05.12.2014;
- зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідент.| № НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідент. № НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідент. № НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (ідент. № НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (ідент. № НОМЕР_9 ) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017, позов задоволено частково та вирішено:
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції" та №17/01.17-02 від 17.01.2017 "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015р.") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 05.12.2014, що укладені на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 ;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 05.12.2014;
- позов в іншій частині залишити без задоволення.
3. 21.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. Відповідач клопотав про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.
5. Позивачі та відповідач клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2014 між вкладником ПАТ "Златобанк" ОСОБА_12 та ПАТ "Златобанк" укладені угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №№076495 (на користь ОСОБА_7, ідент. № НОМЕР_6 ), 076434 (на користь ОСОБА_4, ідент. № НОМЕР_4 ), 076502 (на користь ОСОБА_6, ідент. № НОМЕР_12 ), 076370 (на користь ОСОБА_5, ідент. № НОМЕР_5 ), 076282 (на користь ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1 ), 076234 (на користь ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2 ), 076474 (на користь ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_3 ), 076531 (на користь ОСОБА_8, ідент. № НОМЕР_7 ), 076524 (на користь ОСОБА_11, ідент. № НОМЕР_8 ), 076213 (на користь ОСОБА_10, ідент. № НОМЕР_9 ).
7. Згідно з умовами договорів ОСОБА_12 відкриває депозитні рахунки на користь третіх (зазначених вище) осіб. Відповідно до п.2.3, 2.5 договорів початкова сума вкладу 10000 дол. США, строк розміщення вкладу - до 05.01.2015.
8. Судом встановлено, що згідно з постановою Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" від 13.02.2015 за №105, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" від 13.02.2015 за №30, згідно з яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. та з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк" до 13.05.2015 включно.
9. Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "ЗЛАТОБАНК".
10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК".
11. Наказом №156 від 13.05.2015 призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.
12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки - по 13.05.2018 включно; продовжено повноваження ліквідатора АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки - по 13.05.2018 включно.
13. Позивачі зазначають, що звертались до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. із заявами від 24.04.2015 про включення позивача до переліку вкладників, однак доказів такого (направлення відповідачу чи отримання ним таких заяв) ними надано не було.
14. Втім, угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договори банківського вкладу), укладені на користь позивачів 05.12.2014, були віднесені до нікчемних наказом №164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змій до наказу №164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції").
15. Наказом №164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в т.ч. в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змій до наказу №164/1 від 08.04.2015 р. шляхом викладення його у новій редакції") не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені у ч.3 ст. 38 Закону №4452-VI, однак зазначено, що уповноважена особа керувалась п.6 ч.2 ст.37, п.п.2,3,4 ст.38 Закону, з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
16. Наказом №17/01.17-02 від 17.01.2017 "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015 р.", розпорядчу частину наказу №164 від 08.04.2015р. викладено у наступній редакції - на підставі п.7 та п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднести до нікчемних правочинів транзакції за рахунками вкладників, що наведені в додатку 1 до цього Протоколу.
17. В запереченнях на позов відповідач зазначив, що уповноваженою особою було встановлено, що з рахунку № НОМЕР_20 ОСОБА_12 були перераховані кошти в сумі 10000 дол. США на рахунки позивачів, відкриті для зарахування коштів за договорами банківського вкладу з призначенням платежу "часткове повернення депозиту, угода 070558 від 03.10.2014 згідно з заяви клієнта та залучення коштів на депозит, угоди №076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 05.12.2014 року".
18. На думку відповідача, вказані операції мають ознаки нікчемності відповідно до ст.38 Закону, полягають у дробленні коштів на рахунку ОСОБА_12, які перевищували граничний розмір відшкодування коштів та не підлягали поверненню у повному обсязі за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
19. Крім того, постановою правління НБУ від 04.12.2014 за №777/БТ було встановлено обмеження в діяльності ПАТ "Златобанк" - не допускати проведення з дня прийняття цієї постанови будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. За результатами угод від 05.12.2014 гарантована сума відшкодування збільшилась, тому вони є нікчемними згідно п.7 та п.9 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ЦК України.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником.
В силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору матеріали справи не містять.
Крім того, у ході судового розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. У касаційній скарзі Відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що висновки судів стосовно того, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є помилковими, оскільки спірні грошові кошти перераховано юридичною особою на рахунок позивача за договором з метою відшкодування вказаних коштів юридичній особі за рахунок Фонду.
За переконанням уповноваженої особи Фонду, позивач не є вкладником у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону, а тому на нього не можуть бути поширені гарантії, передбачені Законом.
Вказує, що операції по відкриттю рахунків на користь позивачів та перерахування на них коштів відповідають ознакам нікчемності, як такі, що вчинені ОСОБА_12 з метою виведення (дроблення) коштів за її рахунком шляхом їх перерахування на рахунки, відкриті на користь третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_12 отримала перевагу перед іншими кредиторами та вкладниками, оскільки їй надано переваги щодо проведення операцій за рахунками, внаслідок яких вона та інші особи отримали право на відшкодування від Фонду коштів в межах гарантованої суми за кожним із таких правочинів. Вчинені правочини були спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами. Частина вказаних транзакцій була здійснена поза операційним часом.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивачі зазначають, що судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому просять залишити їх без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ "Златобанк" за рахунок Фонду.
25. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
26. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
30. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
31. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
34. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Златобанк", як банком, та позивачем, як вкладником, 05.12.2014 між вкладником ПАТ "Златобанк" ОСОБА_12 та ПАТ "Златобанк" укладені угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а тому, в розумінні закону, позивачі є вкладниками.
35. Укладення вказаних договорів та зарахування коштів на рахунки позивачів відбулося до початку віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (14.02.2015).
36. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачами та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
37. Отже, вклади розміщено на рахунку ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
38. Така правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №814/3612/15.
39. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивачі є особами, що набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду.
40. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції" та №17/01.17-02 від 17.01.2017р. "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015р.") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 05.12.2014, що укладені на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, Суд зазначає таке.
41. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
42. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
43. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
44. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
45. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
46. Відтак і права позивачів в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
47. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договорами банківського вкладу (депозиту), укладених між банком та позивачами, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
48. Така правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
50. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції" та №17/01.17-02 від 17.01.2017р. "Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015р.") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 5 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, із закриттям провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд