ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 264/1627/17
адміністративне провадження № К/9901/22133/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області
на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2017 (суддя Литвиненко Н.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (колегія у складі суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.)
у справі № 264/1627/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області (правонаступник Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області)
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, в якому просив:
- визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що передбачено Списком № 1, періоди трудової діяльності позивача за професією клеймувальника гарячого металу, вальцювальника станів гарячого прокату труб 4 розряду в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" за періоди з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985, з 01.03.1988 по 31.05.1991 і призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, передбачену п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 06.07.2016, зарахувати до загального стажу період роботи позивача з 02.01.1992 по 18.09.1994 в кооперативі "Крепиш".
2. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2017 позов задоволено частково:
- поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою;
- визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя що не врахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за період з 14.05.1984 по 19.12.1984 та з 20.08.1985 по 14.10.1985, та з 01.03.1988 по 31.05.1991 за Списком № 1;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснити нарахування та виплату позивачу призначеної пенсії з 12.05.2016 з включенням пільгового стажу роботи за період з 14.05.1984 по 19.12.1984 та з 20.08.1985 по 14.10.1985, та з 01.03.1988 по 31.05.1991 за Списком № 1, періоди трудової діяльності позивача, з урахуванням фактично виплачених коштів;
- в інший частині позовні вимоги позивача - залишено без задоволення.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області №197777 від 17.02.2017;
- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985, з 01.03.1988 по 31.05.1991;
- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016 з врахуванням періодів його роботи в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985, з 01.03.1988 по 31.05.1991 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя.
4. 09.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 замінено Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на правонаступника Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 50 річного віку.
9. Відповідно до записів в трудовій книжці, позивач у спірний період працював:
- з 14.05.1984 по 19.12.1984 клеймувальником гарячого металу в прокатному цеху №3 Макіївського металургійного комбінату;
- з 20.08.1985 по 14.10.1985 вальцювальником стану гарячої прокатки прокатного цеху №3 Макіївського металургійного комбінату;
- з 01.03.1988 по 31.05.1991 вальцювальником стану гарячої прокатки прокатного цеху №3 Макіївського металургійного комбінату;
- з 02.01.1992 по 18.09.1994 літейником в кооперативі "Крепиш".
10. В матеріалах справи наявні наступні довідки:
- довідка № 313 від 12.05.2016, видана ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", яка підтверджує, що ОСОБА_1 з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985 працював повний робочий день в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в металургійному виробництві (чорні метали) "Прокатне виробництво", що передбачено Списком №1 розділом 3 підрозділом 3а, затвердженим постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173;
- довідка №314 від 12.05.2016, видана ВАТ "Макіївського металургійного комбінату", яка підтверджує, що позивач з 01.03.1988 по 31.05.1991 працював повний робочий день в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в металургійному виробництві (чорні метали) "Прокатне виробництво", що передбачено Списком №1 розділом 3 підрозділом 3а, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991 №10;
- ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" 16.11.2015 №1551 видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії.
11. Витяг з наказу: №411 від 27.09.1995 підтверджує, що за професіями позивача було проведено атестацію робочих місць по умовам праці.
12. 06.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надав всі необхідні документи.
13. Пенсійний орган рішенням №197777 від 07.02.2017 відмовив в зарахуванні спірних періодів праці позивача до пільгового стажу відповідно до ст. 13 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення".
14. В рішенні відповідачем зазначено про неврахування періоду роботи позивача з 02.01.1992 по 18.09.1994 у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження стажу роботи (в трудовій книжці відсутня дата та наказ про прийом на роботу).
15. Зазначено про врахування періодів з 14.05.1984 по 19.12.1984, з 20.08.1985 по 14.10.1985 та з 01.03.1988 по 31.05.1991 на загальних умовах в зв`язку з тим, що уточнюючі довідки за цими періодами видані підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території.
16. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність відмови відповідача у призначенні йому пільгової пенсії, посилаючись на те, що пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками та відповідними наказами про атестацію робочого місця.
18. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в спірні періоди працював на посадах, які віднесені до Списку №1, тому його стаж дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В зв`язку з чим, бездіяльність відповідача щодо неврахування спірних періодів до пільгового стажу позивача є неправомірною. Тому до повного захисту прав позивача суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України та вирішив зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу призначеної пенсії з 12.05.2016 з включенням спірних періодів, крім роботи в кооперативі "Крепиш", до пільгового стажу.
20. За висновком суду першої інстанції, безпідставними є вимоги позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", так як рішенням відповідача № 197777 від 07.02.2017 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 50 років.
21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами в трудовій книжці, довідками, іншими первинними та архівними документами та індивідуальними даними про застраховану особу.
22. Крім того, суд апеляційної вийшов за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України та визнав неправомірним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя №197777 від 07.02.2017 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, оскільки саме рішення породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в призначенні пенсії на пільгових, висновки цього рішення є обов`язковими для позивача.
23. За висновком суду апеляційної інстанції, належним способом захисту прав позивача після скасування рішення відповідача буде зобов`язання повторно розглянути заяву від 06.07.2016 і прийняти рішення з урахуванням спірних періодів праці позивача на підставі положень Закону № 1778 та Порядку № 22-1.