ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року
м. Київ
Справа № Б8/065-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: Б.В. Отрюх, Б.М. Поляков) від 22.12.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник ініціюючого кредитора - не з`явився,
представник боржника - Бова Д.В., адвокат, Горбач С.Ф.- арбітражний керуючий,
представник кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Фурсов В.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 12.06.2012 Господарський суд Київської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка" (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" в загальному порядку відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
1.2. 08.10.2012 Господарський суд Київської області ухвалив про визнання вимог кредиторів Боржника, зокрема вимог Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в сумі:
- 49 136 173,15 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України становить 392 720 863,90 грн. / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України становить 392 745 431 грн 99 коп. та в сумі 52 630 497 грн 76 коп., з яких: 42 179 978,36 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 337 123 477,04 грн. / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 337 144 567,03 грн. -заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 40 347 076,82 грн. -заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 3 301 403,86 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 26 386 470,35 грн. / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 26 388 121 грн 05 коп. -заборгованість за процентами;
- 7 066 838 грн 70 коп. - заборгованість за процентами;
1 692 015 грн 19 коп. - заборгованість по платі за управлінням кредитом;
2 664 280,08 дол. США, що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 21 294 258,54 грн. / що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 21 295 590 грн 68 коп. -пеня за прострочення зобов`язань;
2 612 219 грн 13 коп. -пеня за прострочення зобов`язань;
990 410,85 дол. США (дев`ятсот дев`яносто тисяч чотириста десять доларів США 85 центи), що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України складає 7 915 858,72 грн. /що станом на 08.10.2012 за офіційним курсом Національного банку України складає 7 916 353 грн 92 коп. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;
617 815 грн 14 коп. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;
294 532 грн 78 коп. -втрати від інфляції,
-що на загальну суму забезпечені заставою, та відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;
1 073 грн 00 коп. судового збору, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 40 грн 00 коп. витрат, сплачених за внесення інформації до Єдиної бази даних щодо кредитора та його грошових вимог, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Також ухвалено включити до реєстру кредиторів Боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів зокрема на суми вимог Акціонерного товариства "Укрексімбанк" із визначенням черговості: визначено майно Боржника, що перебуває в заставі Акціонерного товариства "Укрексімбанк" згідно з іпотечними договорами (за переліком).
1.3 20.10.2014 Господарський суд Київської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Горбача С.Ф. тощо.
1.4 26.01.2015 Господарський суд Київської області ухвалив про задоволення клопотання ліквідатора Боржника про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника, затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника, зокрема вимог Акціонерного товариства "Укрексімбанк": в сумі 2 331 грн 00 коп. - із задоволенням у першу чергу; 1 027 211 грн 92 коп. - із задоволенням у четверту чергу; та визнання вимог Акціонерного товариства "Укрексімбанк", що забезпечені заставою майна банкрута, що обліковуються в реєстрі окремо - в сумі 445 375 130 грн 45 коп. Також суд ухвалив зобов`язати ліквідатора Боржника сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням приведеного у відповідність до вимог статті 45 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів та затвердженого судом реєстру вимог кредиторів Боржника.
1.5 13.05.2020 Акціонерне товариство "Укрексімбанк" (далі - Кредитор) подало заяву про зміну черговості задоволення вимог до Боржника, а саме про визнання вимог Кредитора, внесених в реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника в такій черговості:
- 2 331 грн 00 коп. - вимоги, що підлягають задоволенню в першу чергу;
- 90 281 070 грн 78 коп. - вимоги кредитора з правом вирішального голосу на зборах кредиторів чи засідання кредиторів, що підлягають задоволенню у четверту чергу;
- 23 907 809 грн 81 коп. - вимоги, що підлягають задоволенню у шосту чергу;
- 331 187 582 грн 00 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника, що підлягають задоволенню в позачерговому порядку за рахунок майна Боржника, що є предметом забезпечення.
1.6 Заява мотивована наявністю підстав для зміни черговості задоволення вимог Кредитора через зміну, після затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі, з включенням до нього вимог Кредитора, Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якого здійснюється подальший розгляд справ про банкрутство у цій справі, іншого порядку визнання кредиторських вимог забезпеченими, за яким (порядком) кредитор розглядається як забезпечений лише в частині вартості предмета застави, якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, тоді як у правовідносинах між Кредитором та Боржником за умовами укладених між ними (в забезпечення виконання кредитних договорів) іпотечних договорів загальна заставна вартість переданого Боржником в іпотеку Кредитору майна складає 331 187 582 грн 00 коп.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 28.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив, зокрема (пункти 1, 2, 4 резолютивної частини) про часткове задоволення заяви Кредитора про зміну черговості задоволення вимог кредиторів, визнання вимог Кредитора до Боржника в такій черговості:
- 2 331 грн 00 коп. - вимоги, що підлягають задоволенню в першу чергу;
- 90 279 738 грн 64 коп. - конкурсні вимоги кредитора, що підлягають задоволенню у четверту чергу;
- 1 027 211 грн 92 коп. -поточні вимоги кредитора, що підлягають задоволенню в четверту чергу;
- 23 907 809 грн 81 коп. -вимоги, що підлягають задоволенню у шосту чергу;
- 331 187 582 грн 00 коп. - вимоги, що вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, і підлягають погашенню за рахунок майна Боржника, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.
В іншій частині заяву Кредитора про зміну черговості задоволення вимог залишено без задоволення, а ліквідатора зобов`язано подати до суду реєстр вимог кредиторів боржника з внесеними змінами - з урахуванням зміни черговості задоволення вимог Кредитора.
2.2. Рішення суду в частині розгляду заяви кредитора про зміну черговості задоволення вимог у реєстрі вимог кредиторів мотивовано наявністю підстав для зміни черговості задоволення вимог Кредитора через зміну в КУзПБ порядку визнання кредиторських вимог забезпеченими, а також через передбачене цим Кодексом право Кредитора відмовитись від забезпечення в частині грошових вимог, вартості застави для покриття яких не достатньо, якою у цих правовідносинах є сума в 114 187 548 грн 45 коп., з яких 90 279 738 грн 64 коп. - основного боргу та 2 307 809 грн 81 коп. - пені.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 22.12.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив, зокрема про скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2020 - з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні зави про зміну черговості задоволення вимог кредиторів.
3.2 Рішення суду мотивовано відсутністю в КУзПБ норм, які б визначали процесуальну можливість внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, крім як випадків заміни сторони правонаступником та зміни відповідної ухвали за результатами апеляційного або касаційного перегляду чи перегляду за нововиявленими обставинами. Водночас апеляційний суд зауважив, що Кредитор не позбавлений права набути статус конкурсного кредитора у справі, звернувшись до суду з відповідною заявою, за результатами розгляду якої можливе доповнення судом реєстру, тоді як КУзПБ не передбачає автоматичної заміни статусу забезпеченого кредитора у зв`язку із відсутністю, знищенням предмета застави або відмови від забезпечення.
4. Встановлені судами обставини
4.1 Грошові вимоги Кредитора в сумі 445 375 130 грн 45 грн. визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів Боржника, як такі, що забезпечені майном боржника, на підставі іпотечних договорів від 23.05.2006 № 15106Z198, від 13.09.2006 № 15106Z347, від 05.09.2007 № 151407Z75, від 12.02.2009 № 151409Z8, від 13.02.2009 № 151409Z9, від 16.12.2008 № 151408Z100, від 16.12.2008 № 151408Z101, від 16.12.2008 № 151408Z102, від 16.12.2008 № 151408Z103, від 18.12.2008 № 151408Z104, від 16.12.2008 № 151408Z105, від 28.05.2008 № 151408Z19, від 28.05.2008 № 151408Z20, від 29.05.2008 № 151408Z21, від 03.06.2008 № 151408Z22, від 11.06.2008 № 151408Z23, від 22.05.2008 № 151408Z26, укладених з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором за Генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.
Відповідно до умов цих іпотечних договорів сторонами таких договорів визначено загальну заставну вартість майна, переданого в іпотеку, яким забезпечено належне виконання банкрутом перед банком грошових зобов`язань за генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, а саме загальна заставна вартість предметів іпотеки, визначена сторонами на власний розсуд згідно з умовами іпотечних договорів (зі змінами) становить 331 187 582,00 грн., тобто в значно меншому розмірі, ніж включені до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги банку, як такі, що забезпечені майном банкрута із зазначеною заставною вартістю.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 25.01.2021 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2020 -залишити в силі.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Справу розглянуто і вирішено неповноваженим складом суду, а саме за участі судді Грека Б.М. як головуючого судді у цій справі, що був визначений згідно з проведеним у справі автоматичним розподілом та визначенням колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Боржника у цій справі, тоді як постанова апеляційного суду від 15.05.2019, ухвалена за участі вказаного судді, скасована постановою Верховного Суду від 22.08.2019, а суддя Грек Б.М. з наведених підстав подавав заяву про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у цій справі і така заява була задоволена.
6.2 Апеляційний суд відкрив та здійснив апеляційне провадження за скаргою ліквідатора Боржника, яким пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а клопотання про відновлення цього строку подано без надання належних доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тоді як ліквідатор Боржника, стверджуючи про неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали, між тим був достеменно обізнаний про цю ухвалу, які надавали йому можливість вчасно звернутись із відповідною апеляційною скаргою.
6.3 Інші аргументи касаційної скарги аналогічні доводам в заяві для зміни черговості задоволення вимог Кредитора та мотивам в ухвалі суду першої інстанції.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1 Аргументи ліквідатора Боржника у відзиві на касаційну скаргу, у яких він погодився із висновками та мотивами в оскаржуваній постанові апеляційного суду, зводяться до незгоди з аргументами касаційної скарги з мотивів, наведених в оскаржуваній постанові, з наголошенням ліквідатором боржника на тому, що ні Законом про банкрутство, ні КУзПБ не передбачено повторне звернення до суду із заявою про визнання забезпеченим кредитором, відомості про якого вже було включено до реєстру, як і розгляд про визнання забезпеченим кредитором не інакше як поза межами попереднього засідання суду.
При цьому ліквідатор Боржника зауважив на безпідставності посилання скаржника на висновки в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, коли кредиторські вимоги розглядаються за правилами КУзПБ, а не були вже розглянуті відповідно до Закону про банкрутство.
Аргументи скаржника про неповноважений склад суду в суді апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи заперечуються через відсутність підстав для відводу судді через його позицію або окрему думку в інших справах, а також через незазначення скаржником мотивів для твердження про упередженість головуючого судді, що брав участь в суді апеляційної інстанції.
Також ліквідатор Боржника вказав на дотримання ним встановленого ГПК України порядку звернення з апеляційною скаргою.
8. Касаційне провадження
8.1 Суд відхиляє подане 20.04.2021 ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. викладене в заяві клопотання про "припинення" касаційного провадження за скаргою Кредитора на оскаржувану ним постанову апеляційного суду від 22.12.2020, яке мотивовано відсутністю підстав для здійснення перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, оскільки це рішення, яким розглянуто та вирішено питання за вимогами про зміну черговості вимог Кредитора, належить до судових рішень у справі про банкрутство, що не підлягають оскарженню в касаційному порядку за правилами частини третьої статті 9 КУзПБ, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.
8.2 За приписами частини шостої статті 12 ГПК України встановлені цим кодексом правила перегляду в апеляційному та касаційному порядку судових рішень у справі про банкрутство застосовуються з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ (Закон про банкрутство, про який вказано в частині шостій статті 12 ГПК України, втратив чинність з 21.10.2019, коли вже існувала чинна редакція ГПК України, до якого не були внесені відповідні зміни щодо назви спеціального нормативного акту, що застосовується у справах про банкрутство).
Відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
8.3 13.05.2020, тобто в період чинності КУзПБ, за правилами якого в силу положень пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, здійснюється подальший розгляд цієї справи про банкрутство, Кредитор у цій справі порушив відповідною заявою питання про зміну черговості вимог Кредитора, за результатами розгляду якої місцевий суд ухвалив рішення, що було скасовано оскаржуваною постановою апеляційного суду.
Водночас, розгляд судом вимог Кредитора до Боржника із визначенням їх розміру, складу та черговістю задоволення та щодо включення до реєстру вимог кредиторів Боржника здійснений: ухвалою від 08.10.2012, та після визнання постановою від 20.10.2014 Боржника банкрутом, а саме ухвалою 26.01.2015 (пункти 1.2, 1.4), тобто в період чинності редакцій Закону про банкрутство: від 30.06.1999 № 784-XIV (чинної до 19.01.2013), від 22.12.2011 № 4212-VI (чинної з 19.01.2013) до втрати ним чинності з 21.10.2019 з введенням в дію з цієї дати КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII.
8.4 За змістом положень статей 14, 15 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (чинної до 19.01.2013), частини другої статті 25 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (чинної з 19.01.2013) та частини шостої статті 45 КУзПБ, у відповідних приписах як Закону про банкрутство, так і КУзПБ застосований однаковий підхід до розгляду вимог кредитора, коли розгляд та вирішення судом питання щодо черговості вимог кредитора є невід`ємною частиною процедури розгляду цих вимог.
Отже вирішення судом питання черговості вимог кредитора здійснюється поряд з іншими питаннями, що вирішуються при розгляді кредиторських вимог у справі про банкрутство (розмір, склад тощо). А тому порушене Кредитором у цій справі питання щодо зміни черговості визнаних вимог цього кредитора є складовою розгляду цих вимог, у зв`язку із чим судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви/вимог кредитора/іншої особи про зміну черговості вимог кредитора (кредиторів) належать до тих, що підлягають оскарженню в касаційному порядку у розумінні частини третьої статті 9 КУзПБ.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аргументами Кредитора у запереченні на заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та відхиляє протилежні аргументи ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. в заяві з клопотанням про "припинення" касаційного провадження за скаргою Кредитора на оскаржувану постанову апеляційного суду.