ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 2340/3058/18
адміністративне провадження № К/9901/27813/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про анулювання платника єдиного податку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року (суддя Гаврилюк В.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (судді: Горяйнов А.М. (головуючий), Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі № 2340/3058/18.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Черкаській області) про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Черкаській області, що полягають у проведенні перевірки з порушенням строків на її проведення, визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 5 березня 2018 року № 2/23-00-13-0317, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 березня 2018 року № 0027451303, № 0027521303, № 0027481303, № 0027432303.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без розгляду.
3. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки повістка ним була отримана 9 листопада 2018 року, а представник позивача 12 та 13 листопада 2018 року не був за місцем здійснення своєї діяльності, у зв`язку з чим позивач зазначає, що був позбавлений правничої допомоги на вказані дні (оскільки 10 та 11 листопада 2018 року - вихідні дні).
6. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):
8.1. Частина друга статті 44.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.2. Частина третя статті 126.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
8.3. Частина перша статті 127.
Часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
8.4. Частина друга статті 131.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
8.5. Пункт 4 частини першої статті 240.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Приписи частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції) зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
10. Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язано учасників справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.
11. Приписи частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити такий позов без розгляду.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без розгляду. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані вимогами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а також тим, що позивач був завчасно повідомлений про проведення підготовчого засідання та у строк, що був достатнім для прибуття до суду або пові