ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 824/1018/16-а
адміністративне провадження № К/9901/34628/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами адміністративну справу 824/1018/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС"
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (ухвалену у складі головуючого судді Лелюка О.П.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді: Сушка О.О., суддів: Смілянця Е. С., Залімського І. Г)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича за №31449486 від 19 вересня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобовʼязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звʼязку зі знищенням обʼєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці, реєстраційний номер обʼєкта №856170373101.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення субʼєкту владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем було подано всі документи, необхідні для здійснення реєстрації припинення права власності на обʼєкт нерухомості, а у відповідача, в свою чергу, не було підстав для відмови в здійсненні такої реєстрації.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.27 грудня 2016 року Чернівецький окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича за №31449486 від 19 вересня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Зобовʼязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугіна Дмитра Вікторовича провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звʼязку зі знищенням обʼєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці, реєстраційний номер обʼєкта №856170373101.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що субʼєкт владних повноважень неправомірно відмовив позивачу у здійсненні реєстраційної дії, оскільки останнім було надано достатній обсяг документів для констатації факту знищення обʼєкту нерухомості, що в силу положень статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку", свідчить про припинення права застави (іпотеки).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 04 жовтня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.
6. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що позивачем було подано усі необхідні документи для здійснення відповідної реєстраційної дії, утім відповідач відмовивши позивачу у цій ситуації діяв не у спосіб, визначений законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.30 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс".
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі 824/1018/16-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі поміж іншого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс" окремо звертає увагу суду на вирішення судом першої інстанції спору про право, який не належить до категорії публічно-правових спорів, випливає з договірних відносин, а отже не відноситься до компетенції адміністративного суду і має вирішуватися судами за правилами цивільної юрисдикції.
Крім того скаржник зазначає, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у звʼязку з наявністю записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія поліс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі 824/1018/16-а. Пунктом другим резолютивної частини, вказаної ухвали суду, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій.
9. 06 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачук А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", а також відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 27 вересня 2019 року, у звʼязку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Тацій Л.В., було проведено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Тацій Л.В. на суддю Стеценко С.Г.
14.Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
15. 19 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про існування обставин, за яких касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" на судове рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 34944822, місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Буковинська, 33.
16 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" звернулось до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звʼязку зі знищенням обʼєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, м. Чернівці, реєстраційний номер обʼєкта №856170373101.
До заяви позивачем додано наступні документи: договір купівлі-продажу нежилих приміщень та поділу їх в натурі від 07 березня 2008 року, серія та номер: бланк ВК І№091979, в реєстрі за №1071, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська І.Л.; звіт про проведення обстеження будівель від 15 червня 2016 року, видавник: фізична особа-підприємець інженер з інвентаризації нерухомого майна Дембіцька Ірина Богданівна; інформаційна довідка № 61049354 від 09 червня 2016 року видавник - Чернівецька міська рада, державний реєстратор Якименко Тетяна Віталіївна; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №21956646 від 23 лютого 2009 року, видавник - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації; квитанції №210 та №211 від 16 вересня 2016 року; довіреність на представника від 01 вересня 2016 року; копія паспорта громадянина України представника за довіреністю; копія картки фізичної особи-платника податків; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №708321.
Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" заяву та додані до неї документи, державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Лугін Дмитро Вікторович прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31449486 від 19 вересня 2016 року.
Вказаним рішенням відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звʼязку зі знищенням обʼєкта нерухомого майна з реєстраційним номером 856170373101, а саме нежитлової будівлі - насосної літер П, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Буковинська, 33 і належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест", ідентифікаційний код юридичної особи 34944822.
За змістом зазначеного рішення державний реєстратор встановив шляхом проведення пошуків в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність договору іпотеки серія та номер ВКМ 033301-033302, виданого 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., номери запису про іпотеку - 13375061 та 13481845 (спеціальний розділ); обтяжень речових прав на нерухоме майно з наступними номерами запису про обтяження: 13375142 та 14595658 (спеціальний розділ); а також в Реєстрі заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна є заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7325851.
Як зазначено в рішенні державного реєстратора №31449486 від 19 вересня 2016 року, документи, які спростовують чинність договору іпотеки та обтяжень, заявником не надані. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №834-VІІІ від 26 листопада 2015 року наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.
Не погоджуючись з рішенням субʼєкта владних повноважень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" звернулось до адміністративного суду з даним позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, харак