ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 420/7110/19
адміністративне провадження № К/9901/34712/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу №420/7110/19
за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченко К.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича (далі - відповідач 1, начальник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б.), Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач 2, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.2. визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 04 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань негативних оцінок "2";
1.3. стягнути з начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області солідарно на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань спричинену моральну шкоду в розмірі 350000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що займав посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Категорія посади "В". З 01 жовтня 2019 року розпочалося оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В". 04 жовтня 2019 року позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної категорії "Б" або "В" за 2019 рік, які складено начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тосмасисом В.І., вчинено дії щодо оцінювання роботи позивача та виставлено по 2 бали за виконання завдань №№ 1 - 3, середній бал 2, в обґрунтування виставлених балів щодо кожного із цих завдань зазначено-"не виконано".
2.1. Позивач вважає вказані дії протиправними з тих підстав, що починаючи з 25 лютого 2019 року, його протиправно позбавили доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби. Оскільки жодне з поставлених перед позивачем на оцінюванні завдань виконати без доступу до уніфікованого електронно-облікового реєстру неможливо, відповідач відповідно до Типового порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591, був зобов`язаний вказати замість оцінки 2 із зазначенням завдання "не виконано", завдання "не підлягає оцінюванню".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 04 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань, негативних оцінок "2". Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доступу до Єдиного реєстру унеможливила виконання позивачем трьох завдань, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний при визначенні балів зазначити "не підлягає оцінюванню". Таким чином, виставлення відповідачем позивачу "2" балів із зазначенням "не виконано" по завданням № №1, 2, 3 є протиправними діями з його боку.
4.1. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння. Позивач є інвалідом ІІ групи, нервові зриви погіршили його здоров`я, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні. Встановивши протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та моральними стражданнями позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди належить до задоволення у розмірі 5000 грн.
5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржило його в апеляційному порядку.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасовано, ухвалено у справі № 420/7110/19 нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не підлягав оцінюванню, проте визнав помилковими підстави, на які посилався суд першої інстанції, частково задовольняючи позов.
7.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позбавлення доступу до реєстру жодним чином не заважало виконанню завдань №2 та № 3, тобто приймати іспити у водіїв та здійснювати перевірки навчальних закладів. При цьому, установивши, що протягом січня-вересня 2019 року ОСОБА_1 відпрацював 52 дні, а протягом решти часу перебував на лікарняних та у відпустках, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протягом наведеного часу позивач мав можливість виконувати в складі комісії обов`язки щодо приймання екзаменів та контролю якості освіти.
7.2. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в особі Кустурова В.Б. як керівника державної служби, вжило всіх заходів, з метою дотримання прав ОСОБА_1 та недопущення настання будь-яких негативних наслідків, що могли бути породжені помилкою безпосереднього керівника при проведенні оцінювання, а саме не затвердило висновок про негативні результати оцінювання у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не підлягав оцінюванню, з підстав того, що перше завдання не могло бути виконаним через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання.
7.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, які він уважає порушеними, оскільки предметом розгляду у цій справі є саме дії щодо виставлення оцінок по результатам виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а належним способом захисту таких прав у даному випадку є оскарження негативного висновку щодо результатів оцінювання. Отже, ОСОБА_1 оскаржуються дії, що не можуть бути предметом судового розгляду відповідно до вимог статей 11 та 43 Закону України "Про державну службу".
7.4. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона є похідною від первинної позовної вимоги, тому, задоволенню також не підлягає.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 16 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - залишити без змін.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
9.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не правильно протлумачено частину другу статті 19 Конституції України, не застосовано статтю 56 Конституції України, статтю 1174 Цивільного кодексу України, статті 11, 43, 44 Закону України про "Про державну службу", пункти 1.2, 1.3, 2.2, 2.11, 2.12 Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 22 січня 2013 року№ 29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2013 року за №243/2275, а також Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 та Додаток №4 до нього, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591. Крім того, скаржник уважає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 2, 5, 6, 9, 13, 44, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9.2. Так, на думку скаржника, є помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що позбавлення доступу до реєстру жодним чином не заважало виконанню завдань №2 та №3, оскільки в судовому засіданні не досліджувалися будь-які докази, які б свідчили про можливість виконати цих завдання без доступу до реєстру, а в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про такі докази відсутнє будь-яке посилання.
9.3. Скаржник уважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції щодо обрання позивачем неналежного засобу захисту своїх прав. Наполягає, що результати оцінювання не оскаржував, оскільки предметом позову є саме протиправні дії. Оскарження висновку, на думку скаржника, є іншим предметом спору, що не виключає можливості оскаржити протиправні дії, які вчинено проти нього.
9.4. Також, скаржник звертає увагу, що висновки суду апеляційної інстанції є суперечливими щодо визначення похідних вимог, оскільки судом визнано протиправні дії у частині оцінювання завдання №1, але в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутнє обґрунтування, чому цю визнану обставину не враховано при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача.
10. 16 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 травня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
13. 16 січня 2021 року від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач 2, з урахуванням додаткових пояснень, проти доводів та вимог касаційної скарги заперечує і просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
13.1. Наполягає на тому, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в особі Кустурова В.Б., як керівника державної служби, вжито належні заходи з метою дотримання прав позивача, а саме не затверджено висновок про негативні результати його оцінювання. Оцінювання, відповідно до вимог чинного законодавства, було припинено до настання будь-яких негативних наслідків, а відтак права ОСОБА_1 порушені не були.
13.2. Зазначає, що протягом січня - вересня 2019 року ОСОБА_1 відпрацював лише 52 дні, що є обставинами, які об`єктивно унеможливили виконання всіх трьох завдань і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання (так як протягом решти часу він перебував на лікарняних та у відпустках). Відповідач 2 визнає факт помилки, допущеної безпосереднім керівником ОСОБА_1, який замість балу "не підлягає оцінюванню", поставив оцінки " 2", проте, на думку відповідача 2, зазначена помилка не мала жодних негативних наслідків, оскільки в розділі "оцінка" встановлена оцінка "позитивна", допущення помилок при заповненні форми не могло та не призвело до прийняття будь-яких владно-управлінських рішень, таких як, наприклад, затвердження негативного висновку за результатами оцінювання, що могли зашкодити правам та інтересам позивача.
13.3. На думку відповідача 2, спірні дії щодо виставляння оцінок у процедурі оцінювання позивача могли бути оцінені судом у разі оскарження негативного висновку за результатами оцінювання.
13.4. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач 2 зазначає, що недоведений причинно-наслідковий зв`язок між виставленням оцінок та погіршенням стану ОСОБА_1 з огляду на велику кількість лікарняних у період до виникнення спірних правовідносин, а погіршення стану здоров`я позивача могли викликати і інші обставини.
14. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
15. Позивач займав посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Категорія посади "В".
16. Відповідно до посадової інструкції в межах покладених на позивача посадових обов`язків в його завдання та обов`язки входить здійснення реєстрації та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держродспоживслужбою. Крім того, до обов`язків позивача входить прийом у складі комісії екзаменів у водіїв вказаних вище машин та техніки та нагляд у складі комісії на навчальними закладами, якістю навчальних програм та учбових баз з підготовки то таких екзаменів.
17. З 01 жовтня 2019 року згідно з наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 вересня 2019 року № 4486 розпочалося оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В".
17.1. Відповідно до завдання №1 оцінювалися відомчі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних та меліоративних машин, тракторних причепів.
17.2. Відповідно до завдання № 2 оцінювалося прийняття теоретичних та практичних іспитів з видачею посвідчень тракториста-машиніста.
17.3. Відповідно до завдання №3 оцінювалося здійснення перевірок відповідності матеріальних баз, методичного забезпечення та якості підготовки трактористів-машиністів вимогам навчальних програм.
18. Протягом січня-вересня 2019 року ОСОБА_1 відпрацював 52 дні, решту часу він перебував на лікарняних та у передбачених чинним законодавством відпустках.
19. 04 жовтня 2019 року о 13 год. 45 хв. позивача ознайомлено з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної категорії "Б" або "В" за 2019 рік, які складено начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасис В.І .
20. Відповідно до вказаних Результатів начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасис В.І. вчинив дії щодо оцінювання роботи позивача та виставив наступні бали за виконання завдань:
20.1. за виконання завдання №1 - 2 бали;
20.2. за виконання завдання №2 - 2 бали;
20.3. за виконання завдання №3 - 2 бали;
20.4. середній бал 2.
20.5. В обґрунтування виставлених балів щодо кожного із цих завдань зазначено - "не виконано".
Джерела права
21. Відповідно до частини другої статті 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
23. Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
24. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
25. Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
26. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
27. Згідно з положеннями статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
28. Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
29. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина сьома статті 44 Закону № 889-VIII).
30. Частиною одинадцятою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.
31. За змістом частин першої, четвертої статті 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
32. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".
33. Згідно з пунктом 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
34. Відповідно до пункту 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
35. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
36. Згідно з абзацом першим пункту 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
37. Відповідно до пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
38. Пунктами 47 - 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
39. Додатком 8 до Порядку № 640 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за _______ рік" передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв. При цьому, середній бал від 3,65 до свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.
40. Критерії виставлення балів визначено Додатком 4 до Порядку № 640, яким, серед іншого, передбачено, що у разі якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), замість балу проставляється "Не підлягає оцінюванню".