Постанова
Іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 457/295/20
провадження № 61-1664св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради (далі - КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради) про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що з 01 лютого 2019 року він працював на посаді лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією до 31 січня 2020 року включно.
В заяві від 31 січня 2019 року про призначення на роботу позивач не просив встановити строкові трудові відносини на визначений строк. Проте відповідачем видано наказ від 01 лютого 2019 року № 42-к про прийняття позивача на роботу на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік з 01 лютого 2019 року до 31 січня 2020 року включно.
Однак в жодному документі про його призначення на роботу не вказано причини укладання з ним саме строкового трудового договору. Дана обставина є підставою для визнання недійсним трудового договору у частині визначення строку (згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів").
Позивач вважає, що відповідач в всупереч законодавству, в примусовому односторонньому порядку встановив строк трудових відносин, а потім, без зазначення причин та мотивів, відмовив йому в продовжені трудових відносин, чим порушив його конституційне право на працю.
Оскільки позивач звільнений з роботи 31 січня 2020 року незаконно, то позовні вимоги про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - за період з 01 лютого 2020 року та до винесення рішення в цій справі, на думку позивача, повинні бути задоволені.
Позивач просив суд:
визнати недійсним строковий трудовий договір від 01 лютого 2019 року, укладений КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради згідно з наказом від 01 лютого 2019 року № 42-к, в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання цього трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково);
визнати трудові відносини між КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради та ОСОБА_1 безстроковими з часу призначення його на роботу;
скасувати наказ КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради від 30 січня 2020 року № 12-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 31 січня 2020 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України;
поновити позивача на посаді лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради з 01 лютого 2020 року;
стягнути з КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року до моменту поновлення його на посаді лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Трускавецького міського суду від 02 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було відомо про те, що його було призначено на роботу у КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради за строковим трудовим договором з дня складання акта про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 01 лютого 2019 року № 42-к - з 01 лютого 2019 року. Враховуючи зазначене та те, що законодавство України допускає прийняття підстав для укладення/зміни правовідносин конклюдентних дій та мовчазної згоди, суд дійшов висновку про те, що відповідач отримав від позивача мовчазну згоду (конклюдентні дії) щодо призначення останнього на роботу та встановлення трудових відносин на підставі строкового трудового договору, що полягало у тому, що позивач будучи повідомленим про укладення з ним строкового трудового договору, приступив до виконання трудових обов`язків та виконував їх протягом строку дії трудового договору.
Тому на підставі вищевикладеного суд встановив, що між сторонами у справі діяв строковий трудовий договір, який укладено відповідно до статей 21-24 КЗпП України за наявності згоди сторін, строк трудового договору закінчився 30 січня 2020 року, трудові відносини між сторонами фактично припинилися, роботодавець виявив намір припинити трудові відносини та правомірно виніс наказ від 30 січня 2020 року № 12-к про звільнення позивача з роботи 31 січня 2020 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, а тому у задоволенні позовних вимог відмовив за безпідставністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради від 30 січня 2020 року № 12-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 31 січня 2020 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради з 01 лютого 2020 року.
Стягнено з КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 22 355,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування обов`язкових платежів.
В решті позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у заяві про призначення на роботу ОСОБА_1 не зазначено, що він просив прийняти його на роботу на умовах строкового договору. Листом головного лікаря КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради Стасика І. С. від 31 січня 2019 року № 173/01 на звернення ОСОБА_1 про працевлаштування у новоствореному госпрозрахунковому стоматологічному відділенні з зубопротезною лабораторією, останньому надано відповідь про можливість його працевлаштування на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда. У зазначеній відповіді не вказано про можливість укладення трудового договору з ОСОБА_1 лише на умовах строкового трудового договору. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що висновки суду про укладення між сторонами строкового трудового договору, що підтверджується актом від 01 лютого 2019 року про відмову ОСОБА_1 від отримання наказу про прийняття його на роботу, не можуть підтверджувати укладення сторонами трудового договору на умовах строковості.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2021 року КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 подав заяву роботодавцю, у якій просив працевлаштувати його в госпрозрахунковому стоматологічному відділенні з зубопротезною лабораторією КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда з 01 лютого 2019 року, не зазначаючи: на невизначений строк чи на умовах строкового трудового договору. Отже, роботодавець, в межах своєї компетенції і своїх повноважень, жодним чином не порушуючи вимоги закону, видав наказ від 01 лютого 2019 року № 42-к про призначення позивача на роботу на умовах строкового трудового договору з 01 лютого 2019 року до 31 січня 2020 року включно. При цьому було враховано і наявність у позивача інших засобів до існування, а саме: соціальної захищеності у вигляді державного пенсійного забезпечення, оскільки станом на 01 січня 2019 року позивач вже був пенсіонером за віком. Також було враховано і відсутність в лікарні реальної потреби у прийнятті на роботу лікаря-стоматолога-ортопеда на повну ставку і на невизначений строк, а визначати таку потребу - це право роботодавця.
ОСОБА_1 з наказом про призначення його на роботу на умовах строкового трудового договору не погодився. Отже, 01 лютого 2019 року уповноваженими на це посадовими особами лікарні було складено акт про те, що ОСОБА_1 повідомлено про факт прийняття його на роботу на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда на умовах строкового трудового договору з 01 лютого 2019 року до 31 січня 2020 року включно. В зазначеному акті відображено, що ОСОБА_1 особисто в приймальні головного лікаря лікарні зробив собі ксерокопію своєї заяви з резолюцією головного лікаря про прийняття його на роботу на зазначених вище умовах. Взяти ж підготовлену копію наказу про прийняття його на роботу ОСОБА_1 відмовився, що також відображено в цьому акті від 01 лютого 2019 року.
ОСОБА_1 весь зазначений час працював в лікарні на умовах строкового трудового договору, наказ про прийняття його на роботу у встановленому законом порядку не оскаржував та й строк для такого оскарження пропустив. Тому відповідачем підставно і з дотриманням вимог закону було видано 30 січня 2020 року оспорюваний наказ про звільнення позивача з роботи у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.
В касаційній скарзі заявник посилається на постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 761/34471/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 264/2678/17.
Також зазначає, що суд першої інстанції було дотримав як норми матеріального права, так і процесуального та правильно встановив обставини справи.
Заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в заяві про призначення на роботу ОСОБА_1 не зазначено, що він просив прийняти його на роботу на умовах строкового договору, з посиланням на лист головного лікаря КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради Стасика І. С. від 31 січня 2019 року № 173/01, оскільки такий лист не містить гарантії відповідача призначити позивача на роботу на невизначений строк, а є лише пропозиція працевлаштувати його. Тому порушень відповідача немає.
Також зазначає безпідставне посилання апеляційного суду на Закон України "Про освіту" та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури".
З огляду на вищевикладене вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає обставинам справи, вимогам закону, і є юридично неспроможною.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Трускавецького міського суду Львівської області.
Справа надійшла до Верховного Суду у березні 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з рішенням Трускавецької міської ради від 22 листопада 2018 року № 1121 з 01 лютого 2019 року в Трускавецькій міській лікарні створено госпрозрахункове стоматологічне відділення з зубопротезною лабораторією для надання населенню платних послуг (стоматологічна допомога, зубне протезування), а також для забезпечення стандартів надання гарантованого обсягу стоматологічної допомоги мешканця міста Трускавець дітям та пільговим категоріям населення. Даним рішенням головному лікарю Трускавецької міської лікарні доручено до 15 грудня 2018 року розробити відповідний штатний розпис вказаного відділення (з введенням його в дію з 01 лютого 2019 року) (а. с. 41).
31 січня 2019 року позивач виявив бажання працевлаштуватися в новоствореному госпрозрахунковому стоматологічному відділенні з зубопротезною лабораторією на 0,5 ставки лікаря стоматолога-ортопеда з 01 лютого 2019 року, що стверджується копією заяви позивача від 31 січня 2019 року (а. с. 9).
Згідно з резолюцією, яка є на вказаній заяві, роботодавець виявив бажання укласти з позивачем строковий трудовий договір строком на 1 рік.
Відповідно до наказу КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради від 01 лютого 2019 року № 42-к ОСОБА_1 призначено на роботу на посаду 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік з 01 лютого 2019 року до 31 січня 2020 року. Підстава: заява ОСОБА_1 (а. с. 7).
Згідно з наказом КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради від 30 січня 2020 року № 12-к ОСОБА_1 31 січня 2020 року звільнено з займаної посади лікаря-стоматолога-ортопеда госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України (а. с. 8).
З трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що в неї внесено запис від 01 лютого 2019 року № 24, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на роботу на посаду 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда госпрозрахункового стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік з 01 лютого 2019 року до 31 січня 2020 року, підстава: наказ від 01 лютого 2019 року № 42-К та запис від 31 січня 2020 року № 25 про його звільнення у зв`язку з закінченням строку трудового договору, пункт 2 статті 36 КзПП України, наказ від 30 січня 2020 року № 12-к (а. с. 6).
Згідно з копією акта від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 відомо, що він прийнятий на роботу на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда з 01 лютого 2019 року терміном на один рік до 31 січня 2020 року включно. ОСОБА_1 в приймальні головного лікаря зняв собі ксерокопію своєї заяви з резолюцією головного лікаря про прийом на роботу з 01 лютого 2019 року терміном на один рік, але копію наказу від 01 лютого 2019 року № 42-К про прийом на роботу не отримав, що засвідчили своїми підписами в акті працівники КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради, а саме: інспектор з кадрів Айбін Л. І., секретар Трухан С. Я., завідувач стоматологічного відділення з зубопротезною лабораторією Пецюх А. Т. (а. с. 32).
З відповіді головного лікаря Трускавецької міської лікарні від 20 листопада 2019 року № 1680/01, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про складання акта від 01 лютого 2019 року, про факт прийняття його на роботу на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда з 01 лютого 2019 року терміном на один рік до 31 січня 2020 року включно, а також те, що наказ про призначення його на роботу згідно з строковим трудовим договором від 01 лютого 2019 року № 42-к він може отримати у будь-який зручний час в робочі дні та години відділу кадрів лікарні. На вказаній відповіді є підпис ОСОБА_1 про отримання такої 22 листопада 2019 року (а. с. 54).