ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року
м. Київ
справа №607/12174/16-а
адміністративне провадження №К/9901/20355/18, № К/9901/20356/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги ОСОБА_1 та Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2017 (суддя Позняк В.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (колегія у складі суддів Большакової О.О., Глушка І.В., Гуляка В.В.)
у справі №607/12174/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 з урахуванням довідки Макарівського державного сільськогосподарського підприємства "Сортнасіннєовоч" №5 від 11.06.2007 з розрахунку 899,54 крб. та обмеження її виплати десятьма прожитковими мінімумами починаючи з 27.04.2016;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та проводити виплати пенсії відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 з урахуванням довідки Макарівського державного сільськогосподарського підприємства "Сортнасіннєовоч" №5 від 11.06.2007 з розрахунку 899,54 крб. без обмеження її виплати десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 27.04.2016 з урахуванням виплачених сум, у розмірі 13917,18 грн.
2. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2017 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, починаючи із 27.04.2016;
- зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити нарахування та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження десятьма прожитковими мінімумами суми пенсії, починаючи із 27.04.2016, з урахуванням виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2017 скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:
- визнано протиправними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо не проведення нарахування ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 з урахуванням довідки Макарівського державного сільськогосподарського підприємства "Сортнасіннєовоч" №5 від 11.06.2007 з розрахунку 899,54 крб.;
- зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити нарахування та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 з урахуванням довідки Макарівського державного сільськогосподарського підприємства "Сортнасіннєовоч" №5 від 11.06.2007 з розрахунку 899,54 крб. з 27.04.2016;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. 18.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
6. 24.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на вказані рішення. Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія І), інвалідом ІІ групи (захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС).
9. Згідно Довідки № 3 від 27.01.2006, виданої Макарівським державним сільськогосподарським підприємством "Сортнасіннєовоч", позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на станції Янів Чорнобильського району Київської області та з 03.11.1986 по 06.11.1986.
10. У лютому 2006 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав згадану вище довідку про заробітну плату №2 від 27.01.2006, де зазначено суму 758,75 крб. Управлінням Пенсійного фонду України в Макарівському районі було проведено перевірку первинних документів, на підставі яких видана довідка. За наслідками перевірки встановлено, що документально не підтверджений 12-годинний робочий день позивача, тому Макарівським державним сільськогосподарським підприємством "Сортнасіннєовоч" видано нову довідку 16.05.2006 №3, де зазначено суму 457,04 крб, на підставі якої позивачу виплачувалась пенсія за інвалідністю в розмірі фактичних збитків.
11. 15.06.2007 позивач подав до Управління нову заяву про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків на підставі нової довідки про заробітну плату № 5 від 11.06.2007, видану Макарівським державним сільськогосподарським підприємством "Сортнасіннєовоч", де зазначено суму 899,54 крб.
12. Після проведеної Управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі перевірки підстав видачі даної довідки та правильності зазначених у ній сум, позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі даної довідки з суми 899,54 крб.
13. Однак позивач з перерахунком не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пенсію нараховано з суми, меншої ніж зазначено у довідці, а саме не враховано при обчисленні заробітку в структурі заробітної плати премії в розмірі 200,84 крб. та з обмеженням десятьма прожитковими мінімумами.
15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що позивачу виплачується пенсія по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків на підставі довідки про заробітну плату № 5 від 11.06.2007 з суми 899,54 крб. Вимога про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її виплати десятьма прожитковими мінімумами є передчасною, оскільки Управлінням заперечується право позивача на здійснення перерахунку, а відтак дана вимога може бути предметом судового розгляду виключно після здійснення самого перерахунку.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсію позивачу призначено у 2006 році, до набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", то дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами є неправомірними.
Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що сума одержаної премії повинна включатися до заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження під час проведення розрахунку, суперечать вимогам пп. 5 п. 3, п. 6 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому ці вимоги є безпідставними.
17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків. На його думку, сума премії повинна включатися до заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження під час проведення розрахунку.
Натомість вимога позивача про зобов`язання відповідача виплатити перераховану пенсію без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 27.04.2016 є передчасною, оскільки предметом позову є здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки з розрахунку 899,54 крб. За висновком суду апеляційної інстанції, після здійснення такого перерахунку у вищевказаному розмірі в разі виплати перерахованої пенсії в меншому розмірі з урахуванням обмеження десятьма прожитковими мінімумами, може йти мова про порушення прав позивача і, відповідно, може бути предметом судового розгляду.
Також, безпідставними є позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплачувати пенсію у конкретно визначеному розмірі, адже це є дискреційними повноваженнями Управління Пенсійного фонду України і суд не вправі втручатися у їх здійснення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційних скаргах заявники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
19. Позивач зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210, в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 (не більш як 400 карбованців на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.
20. У Постанові № 1210 законодавець продублював положення Закону України "Про оплату праці" в частині включення премії до заробітної плати. Посилання відповідача на цей пункт є безпідставним, оскільки ним передбачено, що премія обчислюється і додається до суми заробітку, який є основою для визначення розміру пенсії, а не додається посередині проведення розрахунків, як це стверджує відповідач.
21. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінки зробленому представником позивача розрахунку розміру пенсії згідно довідки №5 від 11.06.2007 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210.
22. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити перераховану пенсію без обмеження десятьма прожитковими мінімумами є передчасними, оскільки вже на момент звернення з позовом відповідач незаконно обмежував пенсійні виплати десятьма прожитковими мінімумами. Пенсія по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду ІІ групи призначена йому у 2006 році, до набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який встановлював такі обмеження для пенсіонерів, яким пенсія призначена після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".
23. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивачу виплачується пенсія по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків на підставі довідки від 11.06.2007 № 5, а тому вимоги про визнання протиправними дій Управління щодо не проведення нарахування пенсії з урахуванням цієї довідки не підлягають задоволенню.