Постанова
Іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 200/14707/17
провадження № 61-21647св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: Громадська організація Водний клуб "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
відповідач - ОСОБА_20,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Громадської організації Водний клуб "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Громадська організація Водний клуб "Комунарівець" (далі - ГО ВК "Комунарівець"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_20 про розірвання договору та визнання права власності.
Позовну заяву мотивовано тим, що 08 лютого 2011 року між ними та ОСОБА_20 укладено інвестиційний договір № 08/02/11, відповідно до якого вони взяли інвестиційну участь, як замовники, у будівництві комплексу на АДРЕСА_1 з метою отримання у власність відповідних часток у цьому комплексі - об`єктів на умовах і в порядку, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 2.3 цього договору замовники здійснюють фінансування будівництва об`єкта шляхом внесення інвестиції/інвестиційного внеску, а забудовник забезпечує реалізацію інвестиції/інвестиційного внеску для будівництва комплексу.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_20 умов інвестиційного договору вони здійснили будівництво комплексу за власні грошові кошти.
Ураховуючи викладене, ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 просили розірвати інвестиційний договір від 08 лютого 2011 року № 08/02/11 та визнати за кожним із них право власності на відповідний об`єкт - елінг на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. позов ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 задоволено.
Розірвано інвестиційний договір від 08 лютого 2011 року № 08/02/11, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які виступали як замовники з однієї сторони, та ОСОБА_20, яка виступала забудовником з іншої сторони.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_1, загальною площею 92,0 кв. м, основною площею 26,2 кв. м, допоміжною площею 65,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_2, загальною площею 96,8 кв. м, основною площею 46,4 кв. м, допоміжною площею 50,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_3, загальною площею 94,5 кв. м, сновною площею 45,9 кв. м, допоміжною площею 48,6 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_4, загальною площею 90,5 кв. м, основною площею 17,1 кв. м, допоміжною площею 73,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на об`єкти - елінг № НОМЕР_19, загальною площею 149,5 кв. м, основною площею 71,8 кв. м, допоміжною площею 77,7 кв. м, та елінг № НОМЕР_20, загальною площею 110,5 кв. м, основною площею 74,6 кв. м, допоміжною площею 35,9 кв. м, побудовані на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_6 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_5, загальною площею 101,0 кв. м, основною площею 49,2 кв. м, допоміжною площею 51,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_6, загальною площею 183,2 кв. м, основною площею 66,2 кв. м, допоміжною площею 117,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_7, загальною площею 78,7 кв. м, основною площею 23,7 кв. м, допоміжною площею 55,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_9 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_8, загальною площею 98,4 кв. м, основною площею 43,3 кв. м, допоміжною площею 55,1 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_10 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_9, загальною площею 143,9 кв. м, основною площею 48,5 кв. м, допоміжною площею 95,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_11 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_10, загальною площею 97,4 кв. м, основною площею 46,4 кв. м, допоміжною площею 51,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_12 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_11, загальною площею 91,6 кв. м, основною площею 39,2 кв. м, допоміжною площею 52,4 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_13 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_12, загальною площею 61,7 кв. м, основною площею 15,9 кв. м, допоміжною площею 45,8 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_14 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_13, загальною площею 95,8 кв. м, основною площею 20,9 кв. м, допоміжною площею 74,9 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_15 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_14, загальною площею 97,8 кв. м, основною площею 45,7 кв. м, допоміжною площею 52,1 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_16 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_15, загальною площею 96,8 кв. м, основною площею 47,9 кв. м, допоміжною площею 48,9 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_17 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_16, загальною площею 96,1 кв. м, основною площею 45,8 кв. м, допоміжною площею 50,3 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_18 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_17, загальною площею 98,8 кв. м, основною площею 14,8 кв. м, допоміжною площею 84,0 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_19 право власності на об`єкт - елінг № НОМЕР_18, загальною площею 183,6 кв. м, основною площею 86,3 кв. м, допоміжною площею 97,3 кв. м, побудований на АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що інвестор істотно порушив умови інвестиційного договору від 08 лютого 2011 року № 08/02/11, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для його розірвання. Позивачі є замовниками будівництва, вони понесли витрати на спорудження комплексу об`єктів (елінгів). Тому за змістом статей 331, 392 ЦК України є підстави для задоволення також позовних вимог про визнання права власності на об`єкти спірного будівництва за позивачами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання права власності скасовано.
У задоволенні позовних вимог ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання права власності відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції постановив, що матеріали справи не містять дозволів на виконання будівельних робіт, проектної документації, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття об`єктів в експлуатацію, а також будь-яких правовстановлюючих документів на побудовані позивачами елінги та документів щодо надання у власність або ж у користування земельної ділянки, на якій вони побудовані. Тому відповідно до статей 331, 376 ЦК України, статей 58, 59, 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ОСОБА_21 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просили скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування спірної земельної ділянки у державній або комунальній власності. Крім того, матеріали справи містять докази щодо оформлення позивачами права власності на спірні об`єкти нерухомості.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року касаційну скаргу ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків.
У грудні 2019 року заявниками у встановлений судом строк недолік касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року і витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/14707/17.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про розірвання інвестиційного договору не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ГО ВК "Комунарівець", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не підлягає задоволенню.