Постанова
Іменем України
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 752/18635/15
провадження № 61-16192св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, стягувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2
за касаційною скаргою адвоката Петренко Світлани Вікторівні як представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст скарги
У січні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О. О. (далі - приватний виконавець Клименко О. О.) у виконавчому провадженні № 59995571 щодо відмови вчинити виконавчі дії на підставі заяви стягувача ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 шляхом винесення постанови про арешт та опис цієї квартири та вчинити всі необхідні дії щодо визначення вартості спірної квартири, шляхом винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості (оцінки) квартири повідомивши сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості квартири.
На обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Клименка О. О. знаходиться виконавчий лист № 752/18635/15, виданий 07 серпня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 134 032,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 574 516,00 грн, судового збору в розмірі 4 090,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, задоволено подання приватного виконавця Клименка О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .
15 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Клименка О. О. із заявою про опис і оцінку майна боржника ОСОБА_2, однак приватний виконавець листом від 20 січня 2020 року повідомив про неможливість проведення вказаної виконавчої дії у зв`язку з тим, що на спірне майно накладено арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та заборонено проводити виконавчі дії.
Вважаючи, що дії приватного виконавця Клименка О. О. про відмову проводити виконавчі дії є неправомірними, оскільки вказана ухвала не стосується виконавчого провадження № 59995571 та його сторін, ухвалена за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А. С. у кримінальному провадженні від 22 січня 2018 року № 12018110030000588, ФОП ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2020 року в задоволенні скарги відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю неправомірної бездіяльності виконавця щодо не вчинення ним дій з опису і арешту належної боржнику квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на цю квартиру.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 02 листопада 2020 року, адвокат Петренко С. В. як представник ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц.
Також заявник посилається на пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права і не ґрунтуються на законі.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є правовідносинами, які тривають до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2018 року у справі № 357/10242/19 (скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 ) була неналежним доказом, оскільки вона перешкоджала виконавчому провадженню, що є завершальною стадією судового провадження, що має наслідком позбавлення права на судовий захист і спричиняють втручання у право заявника на мирне володіння майном.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.
17 березня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 134 265,48 грн як 3 % річних, 314 146,80 грн інфляційних збитків та 960 грн судового збору.
Київський апеляційний суд постановою від 18 липня 2019 року змінив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року в частині розміру стягнених з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 134 032,11 грн як 3 % річних, 574 516,62 грн інфляційних збитків та 4 090 грн судового збору.
Відповідно до зазначених рішень Голосіївський районний суд м. Києва 07 серпня 2019 року видав виконавчий лист № 752/18635/15-ц, на підставі якого 06 вересня 2019 року приватний виконавець Клименко О. О. відкрив виконавче провадження № 59995571.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, задоволено подання приватного виконавця Клименка О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 . Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
15 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Клименка О. О. із заявою у виконавчому провадженні № 59995571 про опис та оцінку майна боржника ОСОБА_2, зокрема вказаної квартири.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А. С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018110030000588 від 22 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 28, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 191, частиною другою статті 366 КК України. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як добросовісним набувачам так і іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), зокрема квартиру АДРЕСА_1 .
Приватний виконавець Клименко О. О. листом від 20 січня 2020 року повідомив заявника про неможливість проведення виконавчих дій у зв`язку з накладенням арешту ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, в тому числі на спірну квартиру, та забороною проводити виконавчі дії щодо неї.