Постанова
Іменем України
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 2-3889/09
провадження № 61-18626св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою адвоката Райка Василя Васильовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", товариство) звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача, який вибув, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк) на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 2-3889/09 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26-Nv.
На обгрунтування заяви товариство зазначало, що23 грудня 2009 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3889/09 позов банку задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 476 498,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набуло законної сили.
26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого банк відступив ТОВ "ФК "Веста", а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26- Nv, укладеним між банком і ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 "Про перейменування ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", змінено назву товариства, у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правонаступником прав та обов`язків ТОВ "ФК "Веста".
Ураховуючи наведене, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 30 липня 2020 року заяву задовольнив. Замінив стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 2-3889/09 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26-Nv.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність договору.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Закарпатський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2020 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 09 грудня 2020 року до Верховного Суду, адвокат Райко В. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вже є ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2019 року у справі № 2-3889/09, яка набрала законної сили, про відмову ТОВ "ФК "Веста" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак 22 січня 2020 року той же представник Остапченко О. В. повторно подала заяву про заміну сторони у справі з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста".
У реєстрі договорів прав вимоги та боржників за цими договорами (додаток 1 до договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5) під № 321 зазначено, що новому кредитору передані права за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26-Nv, загальний залишок заборгованості за яким становить 57 115,84 дол. США, що становить еквівалент 1 535 795,6 грн, за яким боржником є ОСОБА_1, однак доказів, які доводили б заборгованість боржника перед банком на таку суму, матеріали справи не містять.
Незважаючи на це суди, здійснили заміну сторони у справі на суму, що у три рази перевищує фактичну заборгованість боржника, застосувавши пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України, тоді як підлягав застосуванню пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України.
15 березня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на касаційну скаргу, мотивований тим, що підставою заяви є саме укладення 26 березня 2019 року між банком і ТОВ "ФК "Веста" договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5, унаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в цілому, а не набуте право вимоги на певні обумовлені сторонами суми заборгованості, оскільки відбулося правонаступництво щодо права вимоги за кредитним договором.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 лютого 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2009 року у справі № 2-3889/09 позов ПАТ "Банк Форум" задоволено, розірвано договір кредиту від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26-Nv, укладений між банком і ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 476 498,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набуло законної сили.
26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" і ТОВ "ФК "Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого банк відступив ТОВ "ФК "Веста", а ТОВ "ФК "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 07 серпня 2008 року № 0479/08/26-Nv.
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 "Про перейменування ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" змінило назву товариства, у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правонаступником прав та обов`язків ТОВ "ФК "Веста".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.