ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/1277/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий суддя, судді Білоуса В.В., судді Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
представники боржника: Савчук Ю.М. - адвокат, ордер ХМ №032372 від 10.03.2021 (в режимі відеоконференції), Михайлова В.В., адвокат, ордер ВІ №10441980 від 11.05.2021,
кредитор (ініціюючий): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",
представник кредитора: Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність від 02.11.2020,
арбітражний керуючий, розпорядник майна: Бондарчук Олександр Петрович, особисто
представник арбітражного керуючого: Діденко С.М., адвокат, ордер АА №1102183 від 30.04.2021,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 29.12.2020
у складі судді: Танасюк О.Є.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 09.03.2021
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.,
у справі за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. До господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Агротек") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", боржник) посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість на суму 6 073 982,78 грн. (том 1, а. с. 1).
Розгляд справи місцевим господарським судом та прийняте ним рішення
2. 29.12.2020 Господарський суд Хмельницької області в порядку, передбаченому статтями 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):
- відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
- визнав грошові вимоги ТОВ "Агротек" (код ЄДРПОУ 32232765) до ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) на загальну суму 3 485 666,61 грн.;
- ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
- ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;
- розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначив арбітражного керуючого Бондарчука О. П.;
- вирішив інші процесуальні питання (том 2, а. с. 60 - 62).
2.1. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі №904/7638/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, частково задоволено позов ТОВ "Агротек" та присуджено до стягнення з ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) на користь ТОВ "Агротек" (код ЄДРПОУ 32232765) 5 984 219,49 грн. заборгованості, 89 763,29 грн. витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду зазначеної справи судом встановлено неналежне виконання ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015, укладеного між ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач).
Судом також встановлено, що 11.11.2020 було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №904/7638/17.
2.2. Суд встановив, що 17.11.2020 приватним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2020 №904/7638/17 прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 6365965) та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення.
Також судом встановлено, що сума коштів, на які звертається стягнення у виконавчому провадженні №63654965 (за вирахуванням грошових коштів списаних з арештованого рахунку АТ "АБ "Південний") становить 3 575 429,90 грн., без врахування судового збору в розмірі 89 763,29 грн., який присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі №904/7638/17.
2.3. Місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Агротек" у заяві про уточнення розміру кредиторських вимог від 29.12.2020 визначило остаточний розмір кредиторських (грошових) вимог на суму 3 485 666,61 грн., а боржник наявність такої заборгованості не заперечував.
2.4. Суд зауважив, що боржник спростовував доводи про власну неплатоспроможність тим, що в межах виконавчого провадження №63654965 ТОВ "Серединецьке" 27.11.2020 оплатило 2 355 741,43 грн. Разом з тим, з огляду на лист приватного виконавця від 10.12.2020 №ПВ/12, ТОВ "Агротек" фактично погасило частину заборгованості перед самим собою, добровільно сплачуючи на виконання судового рішення у справі №904/2357/20 від 27.05.2020 грошові кошти на суму 2 355 741,43 грн., які надійшли на арештований рахунок ТОВ "Серединецьке". За таких обставин, місцевий суд визнав доводи скаржника щодо його платоспроможності необґрунтованими.
2.5. З огляду на зазначене та наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
2.6. Також, місцевий суд призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О. П. та встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок місцевого суду.
Розгляд справи в господарському суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
3. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 29.12.2020, ТОВ "Серединецьке" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського, в якій просило відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020, зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020 на період оскарження, об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 17.12.2020 та апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020, скасувати ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020 та від 17.12.2020, а заяву ТОВ "Агротек" від 26.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ: 32678262) повернути заявнику.
4. Постановою 09.03.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Серединецьке" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 без змін. (том 2, а. с. 238).
4.1. Апеляційний суд, з урахуванням обставин, встановлених місцевим судом, погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав, передбачених статтею 39 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
4.2. Суд зазначив, що посилання на правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, не може бути застосований у цій справі, оскільки заяви ТОВ "Агротек" від 26.11.2020, від 11.12.2020, клопотання від 01.12.2020 у справі №924/1277/20 є належним чином оформлені у порядку, визначеному статтею 34 КУзПБ та положеннями статей 80, 162, 169, 170 ГПК України.
Водночас, суд зауважив, що твердження ТОВ "Серединецьке" щодо скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/1277/20 з підстав невідповідності зазначених заяв статті 34 КУзПБ є такими, що не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, а як наслідок не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.
4.3. Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про те, що вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" виникли після 12.03.2020, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі №904/7638/17 (а саме з 19.10.2020), оскільки зазначені вимоги виникли на підставі договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015, а не на підставі судового рішення, тому не підлягають застосуванню положення пунктів 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
4.4. Також, апеляційний суд визнав необґрунтованими посилання скаржника на справу №904/2357/20, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена справа не стосується правовідносин ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" у межах справи №924/1277/20. Суд зазначив, що підставою для звернення ТОВ "Агротек" до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є заборгованість за договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015, наявність простроченої заборгованості підтверджується постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №904/7638/17, якою залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020.
4.5. Суд визнав необґрунтованими доводи скаржника щодо винесення 15.02.2021 приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63654965, припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2020 ВП №63654965; постанови про арешт майна боржника від 18.11.2020 ВП №63654965 тощо, оскільки ці обставини на час винесення Господарським судом Хмельницької області оскарженої ухвали не існували та не були предметом судового розгляду.
4.6. Апеляційний суд зазначив, що місцевий суд належним чином дослідив заявлені грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" та встановив відсутність спору про право між кредитором та боржником у справі №924/1277/20.
Суд зауважив, що боржником не спростовано тієї обставини, що станом на час звернення ТОВ "Агротек" до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", проведення підготовчого засідання, звернення ТОВ "Серединецьке" із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" у справі №924/1277/20, відсутній спір про право щодо заявлених грошових вимог. Водночас, посилання скаржника на застосування правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та бути застосованими до правовідносин, що виникли у справі №924/1277/20, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.
4.7. Апеляційний суд зазначив, що боржником не доведено належними та допустимими доказами те, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. може упереджено ставитися до виконання своїх обов`язків у справі №924/1277/20.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ТОВ "Серединецьке" 11.03.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №924/1277/20.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1277/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, датою проведення судового засідання визначено 11.05.2021.
Витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1277/20 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
30.03.2021 від Північно-західного апеляційного господарського суду до Верховного Суду надійшли 2 т. матеріалів оскарження ухвали разом з касаційною скаргою із супровідним листом від 15.03.2021 №01-17/924/1277/20/1760/21.
12.04.2021 від Господарського суду Хмельницької області надійшли 14 томів матеріалів справи із супровідним листом від 05.04.2021 №924/1277/20/3463/21.
8. 11.05.2021 Верховним Судом (усно) відкладено розгляд справи (оголошено перерву у судовому засіданні) до 20.05.2021 на 10.00.
9. Від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (далі - Бондарчук О.П., арбітражний керуючий) 28.04.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Серединецьке", в якому арбітражний керуючий просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Серединецьке" рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
9.1. Від ТОВ "Агротек" 28.04.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Серединецьке", в якому кредитор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Серединецьке" рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
10. В судове засідання 20.05.2021 з`явилися уповноважені представники боржника, кредитора, особисто арбітражний керуючий і його представник і надали пояснення.
10.1. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.05.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2021.
10.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №924/1277/207 у визначену раніше дату та час.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Серединецьке")
11. Скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 21.10.2020 у справі №915/36/20, від 10.02.2021 у справі №910/1678/20, а також з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Скаржник доводив, що на момент звернення ТОВ "Агротек" до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Серединецьке", а також на момент винесення спірної ухвали від 29.12.2020 та постанови від 09.03.2021 і на цей час існує спір про право між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке". Зустрічні майнові вимоги ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" полягають в тому, що ТОВ "Агротек" в односторонньому порядку розірвав договори фінансового лізингу та здійснив заходи щодо повернення майна. Разом з тим, ТОВ "Агротек" не повернуло боржнику кошти, які були сплачені, як компенсація вартості предмету лізингу.
13. На думку скаржника, приймаючи ухвалу 29.12.2020 у справі №924/1277/20 Господарський суд Хмельницької області порушив баланс публічного та приватного інтересу, оскільки не надав можливість боржнику виконати своє зобов`язання без застосування процедури визначеної КУзПБ. Зазначене також не було взято до уваги Північно-західним апеляційним господарським судом при винесення постанови від 09.03.2021.
14. Скаржник аргументував, що зобов`язання щодо сплати 5 984 219,49 грн на користь ТОВ "Агротек" виникло після 12.03.2020, а саме з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі №904/7638/17. Разом з тим, ТОВ "Агротек" у своїх заявах не обґрунтовує первинними документами, з якого часу існує зобов`язання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" за договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015.
15. Скаржник, з посиланням на частину третю статті 28 КУзПБ, доводив, що, враховуючи інформацію, яка розміщена загальнодоступних джерелах, партнерські відносини між юридичним агентством "Абсолют" та ТОВ "Агротек" будуть викликати заінтересованість арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на користь ТОВ "Агротек". Тому, місцевий суд у справі №924/1277/20 мав всі об`єктивні підстави визначати кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 15 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 2, 3 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
20. Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
21. Частиною першою статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:
- найменування господарського суду, до якого подається заява;
- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;
- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;
- перелік документів, що додаються до заяви.
22. Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, а з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.
Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.
23. Верховний Суд звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
встановлення наявності/відсутності спору про право;
встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
24. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
25. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
26. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
Щодо суті касаційної скарги
27. Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, результатом прийняття яких стало відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржник подав касаційну скаргу, в якій зазначив про необґрунтованість висновків місцевого та апеляційного судів та передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
Верховний Суд за результатами касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції вважає доводи скаржника необґрунтованими, а рішення судів попередніх інстанцій такими, що не підлягають скасуванню з огляду на таке.
28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість боржника перед ТОВ "Агротек" на суму 3 485 666,61 грн виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015, невиконання якого стало підставою для звернення ТОВ "Агротек" до суду, прийняття місцевим судом рішення у справі №904/7638/17 про стягнення відповідної заборгованості та непогашення боржником у виконавчому провадженні в повному обсязі визначеної місцевим судом заборгованості на загальну суму 5 984 219,49 грн. Водночас, судами встановлено, що боржник наявність заборгованості на суму 3 485 666,61 грн не заперечував.
29. З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 01.02.2021 місцевим судом задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.01.2021 №01-32/43-01, витребувано від боржника відомості та документи з метою встановлення та аналізу його фінансового стану, встановлено строк для подання визначених судом документів до 08.02.2021.
Ухвалою 04.02.2021 місцевий суд продовжив боржнику строк для подання відомостей та документів до 22.02.2021.
Разом з тим, боржником витребувані місцевим судом документи у визначені ухвалами від 01.02.2021 та 04.02.2021 строки не подавались.
Водночас, з матеріалів справи убачається, що скаржником 12.02.2021 подано відзив, в якому скаржник заперечив власну неплатоспроможність без додавання відповідних документів на підтвердження власних доводів та заперечень (том 2, а. с. 26 - 22).
30. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій враховано доводи скаржника щодо сплати грошових коштів на суму 2 355 741,43 грн, які надійшли на арештований рахунок ТОВ "Серединецьке".
Разом з тим, судами було встановлено, що зазначені кошти були сплачені ТОВ "Агротек" не самостійно або в порядку, передбаченому положеннями статті 601 ЦК України шляхом припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, а у примусовому порядку у виконавчому провадженні на виконання судового рішення у справі № 904/2357/20 від 27.05.2020, а боржником не було надано доказів того, що він має можливість погасити решту боргу перед кредитором поза межами застосування процедур, передбачених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, частини другої статті 36 КУзПБ, доводи боржника про його платоспроможність не були доведені боржником в порядку, передбаченому зазначеними положеннями КУзПБ та ГПК України.
31. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової частини цієї постанови, оскільки з моменту отримання місцевим судом заяви ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" до моменту прийняття зазначеним судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство минуло більше місяця.
Боржником до дати підготовчого засідання не було надано доказів на підтвердження наявності можливості погасити наявну перед кредитором заборгованість, не зазначено джерел погашення такої заборгованості, а також не здійснювались заходи з метою погашення боржником вимог кредитора.
32. Доводи, викладені в пункті 12 описової частини цієї постанови Верховний Суд також вважає необґрунтованими з огляду на таке.
32.1. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
32.2. Відповідно до положень статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви
32.3. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, є підтвердженням наявності спору про право в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.
32.4. Місцевий суд під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство позбавлений можливості вирішити спір про право, оскільки вирішення такого спору здійснюється за правилами та з урахуванням особливостей позовного провадження щодо пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі тощо.
32.5. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 (набрала законної сили 02.11.2020) апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20;
рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 в частині визнання недійсним пункт 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2013, №25АФ-14 від 27.03.2014, та пункт 8.3 в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, які укладені між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" скасував;
змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/2357/20 в частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, та розподілу судових витрат, у зв`язку з чим частину 3 резолютивної частини рішення виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з ТОВ "Агротек" (код ЄДРПОУ 32232765) на користь ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013, № 49АФ-13 від 02.04.2013, № 9АФ-14 від 14.03.2014, № 22АФ-14 від 27.03.2014, № 25АФ-14 від 27.03.2014, № 6АФ-15 від 11.03.2015, № 9АФ-15 від 11.03.2015, № 11АФ-15 від 11.03.2015, № 12АФ-15 від 11.03.2015, № 13АФ-15 від 11.03.2015, № 14АФ-15 від 11.03.2015, № 15АФ-15 від 11.03.2015, № 26АФ-15 від 28.04.2015 - на суму 40 618 120,31 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 389 921,00 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишене апеляційним судом без змін.
32.6. Також, зі змісту рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (зазначені рішення наявні у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що місцевим судом частково задоволено позов ТОВ "Агротек";
стягнуто з ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262) на користь ТОВ "Агротек" (код ЄДРПОУ 32232765) 5 984 219,49 грн. заборгованості, 89 763,29 грн. витрат по оплаті судового збору;
В задоволенні решти позову місцевим судом відмовлено. Також, зазначеним рішенням відмовлено ТОВ "Серединецьке" у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі №904/7638/17.
Наявність зазначених судових рішень у справах № 904/7638/17 та № 904/2357/20, які набрали законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (26.11.2020) є підтвердженням вирішення спору про право судом у порядку позовного провадження.
Водночас, сама по собі незгода однієї з сторін з судовим рішенням, яке було прийняте у позовному проваджені та набрало законної сили, не скасовує наслідків прийняття такого рішення та, з урахуванням положень частини шостої статті 39 ГПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
33. Доводи скаржника, викладені у пункті 14 описової частини цієї постанови є необґрунтованими з огляду на таке.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.
Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов`язання боржника щодо сплати 5 984 219,49 грн. на користь ТОВ "Агротек" виникли за договором фінансового лізингу № 10АФ-15, укладеним 11.03.2015.
Прийняття та набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 у справі № 904/7638/17 не змінює природи підстав виникнення зобов`язання, строку його виконання та підстав виникнення відповідного боргу.
Судами встановлено, що зобов`язання за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 виникли до 12.03.2020, а тому, доводи скаржника про те, що зобов`язання щодо сплати 5 984 219,49 грн на користь ТОВ "Агротек" виникло після 12.03.2020, а відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено з порушенням пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, є необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.