ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року
м. Київ
Справа №766/6267/16-к
Провадження № 51-1184км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Петряєва В. В. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 12016230040001912 по обвинуваченню
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок захисником Петряєвим В. В. було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху через невідповідність вказаної скарги вимогам ст. 396 КПК України та надано строк на усунення недоліків.
Рішення мотивовано тим, що захисник не надав копії апеляційної скарги в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга; не висловив свою позицію щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів; конкретно не вказав, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку, які допустив порушення суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції; не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі; не зазначив, у чому полягає неповнота судового розгляду, а також які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які саме докази суд не взяв до уваги, які висновки суду містять істотні суперечності, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з апеляційної скарги є незрозумілою позиція апелянта щодо правильності наданої судом оцінки доказів з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.
На виконання цієї ухвали захисником подано нову апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника повернуто особі, яка її подала.
Зазначене рішення мотивовано тим, що захисник у скарзі не вказав, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку, а також неповнота судового розгляду, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, які порушення допустив суд першої інстанції та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду першої інстанції. Також, як зазначено в ухвалі, захисник не висловив свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів, не додав копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважала ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.