Постанова
Іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/1426/20-ц
провадження № 61-2537св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";
треті особи: акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у складі судді Наумової О. С.
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року
у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ППОС АТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ППОТКГО АТ КБ "ПриватБанк"), про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету первинної профспілкової організації.
Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2020 року на засіданні комітету ППОС АТ КБ "ПриватБанк" прийнято рішення, оформлене протоколом № 21, про направлення наглядовій раді AT КБ "Приватбанк" письмової вимоги
про розірвання трудового договору (звільнення) з головою правління
банку - AT КБ "Приватбанк", яким він є, з підстав порушення ним вимог статті 10 Закону України "Про колективні договори та угоди". Цього самого дня на адресу наглядової ради банку було направлено вимогу у порядку
статті 45 КЗпП України про розірвання із ним трудового договору.
Позивач вважав, що оспорюване рішення ППОС АТ КБ "ПриватБанк"
є незаконним та необґрунтованим, оскільки у профспілки відсутнє право
на його прийняття з огляду на положення статей 10, 11, 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статей 10, 45 КЗпП України, частини другої статті 7 Закону України "Про колективні договори
і угоди", якими передбачено певні умови для застосування положень
статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статті 45 КЗпП України. Зазначав, що таке право може існувати лише за наявності взаємозв`язку між діяльністю профспілкової організації та підприємством, що реалізується шляхом укладення колективного договору.
Крім того, зазначав, що у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам розʼяснено, що при розгляді справ, пов`язаних
з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі статтею 45 КЗпП України (у редакції
від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір,
і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк. Проте, колективний договір між AT КБ "Приватбанк" і ППОС АТ КБ "ПриватБанк" не укладався,
а тому вимога про розірвання з ним трудового договору відповідно
до положень статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" є незаконною. Наразі у АТ КБ "ПриватБанк" діють
24 профспілкових організацій, одна з яких - ППОС АТ КБ "ПриватБанк" була зареєстрована лише 19 червня 2019 року. При цьому оспорюване рішення цієї профспілкової організації про направлення вимоги наглядовій раді банку про розірвання із ним трудового договору у порядку статті 45 КЗпП України було прийняте без погодження з іншими організаціями профспілок, які діють у банку.
Позивач зазначав, що первинна профспілкова організація має право звернутися із вимогою до керівника підприємства про розірвання трудового договору лише за наявності порушень, які вчинив керівник підприємства. Разом з тим, в оспорюваному рішенні ППОС АТ КБ "ПриватБанк" зазначені обставини, які не є порушеннями його трудових обов`язків, як головою правління банку, а зазначено те, що банк не розпочав з профспілкою переговори щодо укладення колективного договору, тим самим відмовився від участі у переговорах з укладення колективного договору. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки 09 липня 2019 року Всеукраїнською професійною спілкою працівників АТ КБ "Приватбанк" (далі - ВПСП АТ КБ "Приватбанк") було надіслано лист, яким повідомлено його про формування останньою та ППОС АТ КБ "ПриватБанк" спільного представницького органу для ведення переговорів і укладення колективного договору, висунення представників профспілкових організації для участі
у двосторонній робочій комісії. Водночас, ні ВПСП АТ КБ "Приватбанк", ні ППОС АТ КБ "ПриватБанк" не було підтверджено факт формування спільного представництво органу. Підписаний ОСОБА_2 лист, як головою ВПСП АТ КБ "Приватбанк", не містить жодних доказів того, що такий лист було направлено також від імені ППОС АТ КБ "ПриватБанк".
У подальшому ВПСП АТ КБ "Приватбанк" було направлено банку повідомлення від 10 грудня 2019 року № 10/12-01 про початок переговорів
з питань укладення колективного договору. Він, як голова правління банку, надавав повні та обґрунтовані відповіді на усі листи профспілки щодо укладення колективного договору, не ухилявся від участі у соціальному діалозі.
Позивач зазначав, що ППОС АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово приймала рішення про звернення до наглядової ради банку про розірвання із ним, як керівником банку, трудового договору. Наразі спори щодо оскарження таких рішень профспілки розглядаються судами.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комітету ППОС АТ КБ "ПриватБанк", оформлене протоколом від 21 січня 2020 року № 21, про направлення наглядовій раді
AT КБ "Приватбанк" письмової вимоги про розірвання трудового договору (звільнення) з головою правління банку AT КБ "Приватбанк", яким він є.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним
та скасовано рішення засідання комітету ППОС АТ КБ "ПриватБанк", оформлене протоколом від 21 січня 2020 року № 21, про направлення наглядовій раді АТ КБ "ПриватБанк" письмової вимоги про розірвання трудового договору з головою правління АТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в оспорюваному рішенні ППОС АТ КБ "ПриватБанк", оформленому протоколом від 21 січня 2020 року № 21, висновки щодо ухилення позивача від участі у колективних переговорах є передчасними, так як колективні переговори здійснюються спеціально утвореною
для цього робочою комісією, яка складається з представників сторін. Проте, сторони лише обмінялися листами, які свідчать про намір вести переговори, для чого створити робочу комісію, яка створена не була. Надані позивачем відповіді на листи відповідача не можна вважати ухиленням від ведення колективних переговорів щодо укладення колективного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ППОС АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення,
а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що ведення колективних переговорів здійснюється їх учасниками у порядку, передбаченому положеннями статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди". ППОС АТ КБ "ПриватБанк" не було дотримано порядку ведення колективних переговорів, а тому її висновки щодо ухилення позивача від їх ведення, що зазначені в оспорюваному рішенні, оформленому протоколом від 21 січня 2020 року № 21, є безпідставними. При цьому апеляційний суд погодився із висновками районного суду про те, що оскільки між банком та профспілкою не укладався колективний договір, тому в останньої відсутні повноваження на прийняття оспорюваного рішення щодо висування вимоги про розірвання трудового договору
з головою правління банку - АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі ППОС АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати
й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року клопотання ППОС АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ППОС АТ КБ "ПриватБанк" строк
на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2021 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ППОС АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", ППОТКГО АТ КБ "ПриватБанк", про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету первинної профспілкової організації призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ППОС АТ КБ "ПриватБанк" мотивована
тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що
у професійної спілки відсутні повноваження щодо винесення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства, оскільки не врахував, що професійні спілки, які діють на підприємстві, мають рівні права, незалежно від укладення або не укладення колективного договору
з підприємством, а також від кількості профспілок, які діють у банку. Положення статті 45 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", пункту 9 частини першої статті 272 КЗпП України передбачають право первинної профспілкової організації на прийняття рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи, організації у разі порушення ним трудового та профспілкового законодавства, зокрема, якщо такий керівник ухиляється від участі в переговорах щодо укладення колективного договору.
Крім того, дійшовши висновку про відсутність повноважень профспілки на прийняття рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, суди мали б закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.
Також зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив
у задоволенні клопотання профспілки про відвід судді, оскільки суддя розглядала іншу аналогічну справу № 201/13623/19 за участю тих самих сторін та задовольнила позов позивача з підстав відсутності у профспілки повноважень на прийняття рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, що не відповідає вимогам закону. Вказане свідчить про упередженість судді.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Рішення ППОС АТ КБ "ПриватБанк", що є предметом оспорення, не виражає спільний інтерес всього трудового колективу банку на звільнення голови правління. Колективний договір між банком та профспілкою ніколи не укладався, що свідчить про відсутність повноважень у останньої на прийняття оспорюваного рішення. При цьому позивач, як голова правління банку, не ухилявся від участі у переговорах щодо укладення колективного договору, що вірно встановлено судами попередніх інстанцій, а тому немає на підстав для розірвання трудового договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 липня 2019 року ВПСП АТ КБ "Приватбанк" на адресу голови правління АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 надіслано лист № 09.07/01, яким повідомлено останнього про формування профспілкою та ППОС АТ КБ "ПриватБанк" (відповідачем) спільного представницького органу для ведення переговорів і укладення колективного договору. З метою започаткування переговорів щодо колективного договору та відповідно до статті 10 Статуту, запропоновано створити робочу комісію. Наданий склад спільного представницького органу від двох вказаних профспілок становив 7-м осіб.
На вказаний лист ВПСП АТ КБ "Приватбанк" банком надана відповідь
від 25 липня 2019 року за № Е.30.0.0.0/4-153864 про те, що банк готовий розпочати переговори. Запропоновано представників в робочу комісію для ведення переговорів і підготовки проєкту колективного договору у складі
7-ми осіб. Для вирішення організаційних питань щодо початку роботи комісії запропоновано звернутися до ОСОБА_5 (одного з членів робочої комісії).
10 грудня 2019 року ВПСП АТ КБ "Приватбанк" направлено на адресу голови правління АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 повідомлення № 10/12-01 про початок переговорів з питань укладення колективного договору та надано пропозиції щодо порядку ведення переговорів та умов колективного договору у додатках № № 1, 2 до листа.
На вказаний лист ВПСП АТ КБ "Приватбанк" банком надана відповідь
від 16 грудня 2019 року за № 20.1.0.0.0/7-247697 про те, що банк готовий розпочати колективні переговори з профспілкою, чим підтверджує
початок колективних переговорів з профспілковою стороною та закликає профспілку, як сторону соціального діалогу, до активної співпраці з даного питання з тим, щоб не пізніше січня 2020 року налагодити активний процес щодо розробки та обговорення проєкту колективного договору.
Разом з тим, зазначено, що для забезпечення ефективності та законності процедури ведення елективних переговорів до моменту переходу
до активної стадії таких переговорів банк повинен вжити певних організаційних заходів. Банк, як роботодавець, кількатисячного колективу працівників до укладення колективного договору зобов`язаний пересвідчитися у належному представництві та врахуванні інтересів
усіх працівників банку при розробці проєкту такого колективного договору та веденні переговорів, а також забезпечити дотримання вимог репрезентативності та принципів ведення соціального діалогу між банком та стороною найманих працівників.
Пояснено, що з огляду на положення статті 3 Закону України "Про колективні договори і угоди", статей 3, 5, 6 Закону України "Про соціальний діалог в Україні", банк зобов`язаний приділити належну увагу та виділити необхідний час для того, щоб пересвідчитися у дотриманні вимог репрезентативності та належного представництва найманих працівників
з боку профспілкової сторони. Серед іншого, банк повинен встановити наявність інших організацій, уповноважених найманими працівниками банку на представництво їх інтересів, а у разі наявності таких - з`ясувати
питання щодо їх готовності та наміру представляти трудовий колектив
при погодженні колективного договору. З огляду на територіальну розгалуженість банка та кількість найманих працівників для реалізації такої задачі знадобиться додатковий час та виділення необхідних ресурсів. Вказано, що банк докладе максимум зусиль для якнайшвидшого вирішення даного питання та повідомить про результати профспілку найближчим часом.
Посилався у листі й на те, що відповідно до частини шостої статті 4 Закону України "Про колективні договори і угоди" сторони можуть переривати переговори з метою проведення консультацій, експертиз, отримання необхідних даних для вироблення відповідних рішень і пошуку компромісів.
Вважав, що отримання даних щодо організацій, уповноважених
на представництво працівників банку, є законним обов`язком банку
як роботодавця та сторони соціального діалогу. Водночас запевнено,
що банк докладе всіх зусиль для пришвидшення переговорного процесу
з урахуванням інтересів банку, його працівників та профспілкових організацій.
21 січня 2020 року відбулося засідання комітету ППОС АТ КБ "ПриватБанк", оформлене протоколом № 21, на якому були присутні 4 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останній доповів, що йому стало відомо про те, що 09 липня 2019 року ВПСП АТ КБ "Приватбанк" своїм листом № 09/07/01 повідомила голову правління AT КБ "Приватбанк"
ОСОБА_1 про формування спільного представницького органу профспілок, що захищають трудові та соціальні права співробітників
AT КБ "Приватбанк", для укладення колективного договору. Також проінформовано про склад сформованого для цього вищенаведеними профспілками, а саме ВПСП АТ КБ "Приватбанк" та ППОС АТ КБ "ПриватБанк", представницького органу. 21 липня 2019 року голова правління AT КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 від імені банку повідомив про згоду розпочати переговори та повідомив прізвища службових осіб банку, які уповноважені вести їх від імені роботодавця. 10 грудня 2019 року ВПСП АТ КБ "Приватбанк", діючи як від свого імені, так і від імені ППОС АТ КБ "ПриватБанк"та вищенаведеного представницького органу, відповідно
до статті 10 Закону України "Про колективні договори та угоди" довела до відома голову правління AT КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про початок переговорів з питань укладення колективного договору, надіслала йому пропозиції щодо порядку ведення переговорів та щодо змісту колективного договору у формі проєкту цього договору. Проте голова правління AT КБ "Приватбанк" своїм листом від 16 грудня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-247697 відмовився від ведення переговорів. Отже, системна відмова ОСОБА_1 від укладення колективного договору є безумовним доказом його ухилення від цього обов`язку, передбаченого законом та грубого порушення статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди".
Враховуючи наведене і положення статті 17 Закону України "Про колективні, договори і угоди", статті 45, пункту 9 статті 247 КЗпП
України, ОСОБА_7 запропонував звернутися до наглядової ради
АТ КБ "Приватбанк" з вимогою про звільнення голови банку ОСОБА_1
із займаної посади шляхом розірвання трудового договору за ухилення
від участі в переговорах щодо укладення колективного договору, тобто
за порушення вимог статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди".
На засіданні одностайно прийняте рішення про звернення до наглядової ради АТ КБ "Приватбанк" з вимогою про звільнення голови банку
ОСОБА_1 із займаної посади шляхом розірвання трудового договору
за ухилення від участі в переговорах щодо укладення колективного договору, тобто за порушення вимог статті 10 Закону України "Про колективні договори і угоди". Доручено голові комітету профспілки ОСОБА_7 підготувати, підписати, направити вимогу.
22 січня 2020 року від імені голови ППОС АТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_7 наглядовій раді AT КБ "Приватбанк" скерована вимога
у порядку статті 45 КЗпП України про розірвання трудового договору
з головою правління АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 за порушення вимог статті 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".