Постанова суду № 390/403/16-ц від 31.05.2021 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Постанова

Іменем України

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 390/403/16-ц

провадження № 61-9586св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

позивач - городницький кооператив "Перспективний",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_28 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року під головуванням судді Терещенко Д. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.

та касаційну скаргу ОСОБА_20 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року під головуванням судді Терещенко Д. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.

у справі за позовом городницького кооперативу "Перспективний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: приватний нотаріус Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року городницький кооператив "Перспективний" (далі - ГК "Перспективний") звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 кооперативу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30 га із земель запасу для сільськогосподарського використання та городництва; на виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між позивачем і радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. У квітні 2004 року дію договору продовжено на 5 років.

У 2007 році голова кооперативу ОСОБА_33 підробив протоколи загальних зборів кооперативу, прийняв нову редакцію Статуту і провів реорганізацію кооперативу, після чого подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20 травня 2008 року право ГК "Перспективний" на користування орендованою земельною ділянкою припинено.

05 червня 2008 року голова Кіровоградської районної державної адміністрації прийняв розпорядження про затвердження проекта землеустрою щодо відведення у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки утворені за рахунок поділу земельної ділянки, що перебувала у користуванні позивача.

На підставі даного розпорядження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримали державні акти на право власності на землю та в подальшому відчужили ці земельні ділянки за договорами купівлі-продажу ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 .

Позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Посилаючись на те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 продовжено кооперативу тимчасове користування земельною ділянкою на 49 років, а відчуженням вказаних земельних ділянок завдано істотної шкоди інтересам ГК " ОСОБА_34", що полягає у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів кооперативу, позивач просив з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав визнати недійсними наступні договори:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_35, ОСОБА_23 і ОСОБА_24, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу, укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_8, та ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 на користь ГК "Перспективний" у відшкодування судового збору по 44,45 гривень з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався статями 203, 215 ЦК України і виходив з того, що оспорювані договори суперечать інтересам суспільства і його моральним засадам, так як земельні ділянки із користування кооператива вибули за відсутності його волевиявлення у зв`язку з протиправними злочинними діями голови кооператива.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року відмовлено ГК "Перспективний" у задоволенні клопотання про витребування інформації щодо спадкоємців ОСОБА_31, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ГК "Перспективний" до ОСОБА_31 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30 про визнання недійсним укладеного із ОСОБА_31 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 2542, скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

У іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним укладеного із ОСОБА_31 договору купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_31 помер до відкриття провадження і його правонаступники до участі у справі не залучені, що свідчить про вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки інших осіб, які не є учасниками справи. Оскільки апеляційний суд не має повноважень залучати інших осіб до участі у справі, суд відмовив у задоволенні позову у відповідній частині.

З висновками суду першої інстанції про визнання інших договорів купівлі-продажу недійсними з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав суд апеляційної інстанції погодився, мотивуючи цей висновок тим, що визнання недійсними державних актів на право власності на землю, виданих продавцям земельних ділянок, свідчить про відсутність у них права розпорядження цими земельним ділянками, у тому числі шляхом їх продажу.

Скасовуючи ухвалене у цій справі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 серпня 2019 року вказав, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи відповідність вимогам законодавства рішення суду першої інстанції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, не встановив, чи порушені права ГК "Перспективний" укладеними договорами, в чому полягає суть такого порушення та чи призведе визнання цих договорів недійсними до поновлення прав кооперативу на користування земельними ділянками, з урахуванням зміни їх цільового призначення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року залишено вимоги апеляційних скарг ОСОБА_28, ОСОБА_18 без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року без змін.

Апеляційний суд вказував, що в апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції лише в частині, яка стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зареєстрованих приватним нотаріусом у реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номерами: 2503, 2497, 2509, 2531, 2550, 2534, 2546, 2538, 2633, 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870.

Апеляційний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 02 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог ГК "Перспективний" до ОСОБА_31 про визнання недійсним договору від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, зареєстрованого у реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 2542, скасував та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд вказував, що ця ухвала набрала законної сили, не скасована судом касаційної інстанції і є чинною, то в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_28 апеляційним судом не оцінюються.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції встановив, що на підставі укладеного між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ГК "Перспективний" договору оренди від 22 лютого 1999 року, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94, позивач набув право оренди земельної ділянки площею 30 га строком на п`ять років. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено дію договору оренди ще на 5 років. Правильність встановлення судом цих обставин сторонами не оскаржується.

Встановивши, що відповідно до умов договору, позивачу належало право оренди вказаної земельної ділянки площею 30 га у період з 18 березня 1999 року по 17 березня 2009 року, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що позивач мав не лише право володіння і користування земельною ділянкою впродовж визначеного договором оренди строку, а й право на його поновлення на новий строку із зміною його умов або без такої. При цьому таке його право є переважним перед іншими особами за рівних умов.

Факт незаконності рішень Кіровоградської районної державної адміністрації, на підставі яких приватизовано земельну ділянку, якою користувався на правах оренди ГК "Перспективний" було фактично припинено, а право власності передано іншим особам, встановлено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року. За позовом ГК "Перспективний" суд скасував розпорядження та визнав недійсними видані на їх підставі державні акти на право власності на землю.

Оспорювані договори датовані жовтнем - листопадом 2008 року, тобто вони укладені в період існування права оренди землі ГК "Перспективний", яке виникло на підставі договору від 22 лютого 1999 року, з доповненням, та всупереч змісту його права, що також вказує на порушення прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У червні 2020 року ОСОБА_28 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

укладеного 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У липні 2020 року ОСОБА_20 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_28 мотивована тим, що судами не було встановлено наявності у позивача права на користування земельною ділянкою площею 30 га, адже вказане право не підтверджене жодними доказами, внаслідок чого укладенням оспорюваних договорів купівлі-продажу не порушується право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідач вказує, що у Соколівської сільської ради Кіровоградського району під час укладення додатку до договору від 17 березня 1999 року, який зареєстрований 14 квітня 2004 року за № 783 були відсутні повноваження на його укладення, адже згідно пунктом 3 Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом. Оскільки земельна ділянка перебувала поза межами населеного пункту, Соколівська сільська рада не мала права на укладення додаткової угоди до договору.

На вказане була звернута увага Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року, прийнятій у цій справі, проте суд апеляційної інстанції на це належної уваги не звернув.

На думку заявника суд апеляційної інстанції, при новому розгляді справи, не перевірив і не спростував посилання ОСОБА_28 і ОСОБА_18 на те, що земельна ділянка площею 30 га, передана в оренду за договором від 22 лютого 1999 року, і земельна ділянка площею 54 га, вказана у рішенні Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119, є різним земельними ділянками, тому право користування земельною ділянкою площею 30 га відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду землі" припинилося після закінчення п`ятирічного строку оренди, визначеного додатком від 14 квітня 2004 року.

Доводом касаційної скарги є також те, що судами було залишено поза увагою ту обставину, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції цільове призначення земельних ділянок було змінено, а тому для городництва вони використовуватись не можуть, внаслідок чого предмет спору відсутній.

Заявник також вказує, що докази того, що оспорюваними договорами купівлі-продажу земельних ділянок було порушено інтереси суспільства та його моральні засади позивачем не подано і у справі вони відсутні.

Касаційна скарга ОСОБА_28 також містить аргумент про те, що посилання судів на обставини, встановлені постановою Кіровоградського районного суду від 09 грудня 2010 року та рішення Кіровоградського районного суду від 17 квітня 2013 року є неправомірними, адже вони не є вироками і жодного відношення до цієї цивільної справи не мають, вини жодної з осіб у судовому засіданні встановлено не було.

Посилається на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року було протиправно відмовлено у залученні до участі у справі Соколівської сільської ради Кіровоградського району в якості третьої особи, адже ухвалене у цій справі рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що позивачем пропущено строки позовної давності, адже право на користування земельною ділянкою виникло у позивача в 1999 році, у 2008 році розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації вказану ділянку було передано громадянам, а із позовом він звернувся лише у 2016 року.

Касаційна скарга ОСОБА_20 мотивована тим, що судами не було встановлено факту укладення договору оренди на підставі якого у позивача виникло право користування спірною земельною ділянкою. Договір та додаткова угода до нього у матеріалах справи відсутні. Рішення про надання земельної ділянки у користування підлягає виконанню шляхом встановлення меж земельної ділянки в натурі, оформлення договору оренди та його державної реєстрації.

ОСОБА_20 вказує, що Соколівська сільська ради була позбавлена права на розпорядження землями, які знаходились поза межами населеного пункту, а доказів звернення позивача до відповідної державної адміністрації не надано.

Рішення Соколівської сільської ради на розпорядження спірними земельними ділянками від 19 травня 2000 року № 119, яким позивачу продовжено строк на тимчасове користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років втратило свою силу з набранням чинності ЗК України 2001 року, на підставі положень якого жодних правочинів не вчинялося.

Доводом касаційної скарги також є те, що позивач не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, зміст оспорюваних правочинів суперечить інтересам суспільства і його моральним засадам, а тому є підстави для відмови у задоволенні позову.

Крім того судом апеляційної інстанції було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Соколівської сільської ради до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні та жовтні 2020 року від представника ГК "Перспективний" - голови правління Лисенко Р. А. на адресу Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, подані ОСОБА_28 та ОСОБА_20 в якому представник позивача просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вказує, що судовим рішенням у справі № 390/184/14-ц було скасовано державні акти, які були підставами для укладення договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, а тому позиції заявників про недоведеність порушення прав позивача оскаржуваними правочинами помилкові. Вказане рішення набрало законної сили, а тому обставини встановлені ним не підлягають доказуванню.

Розбіжності у площах наданих кооперативу земельних ділянок пов`язано з різними методами вимірювання їх площ.

Представник заявника також вказує, що доводи заявників про відсутність у Соколівської сільської ради повноважень на укладення договору оренди та додатку до нього є необґрунтованими.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 10 серпня 2020 року та від 17 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

17 вересня 2020 року цивільна справа № 390/403/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 22 лютого 1998 року створено ГК "Перспективний".

Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 ГК "Перспективний" надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу з метою сільськогосподарського використання для городництва.

На виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ГК "Перспективний" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено дію договору оренди на 5 років.

Також суди встановили, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 ГК "Перспективний" надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 54 га строком на 49 років.

Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК "Перспективний", оформленим протоколом від 7 листопада 2007 року № 8, звільнено з посади голови правління організації ОСОБА_33 і призначено на цю посаду ОСОБА_1 ; змінено назву організації з ГК "Перспективний" на Громадська організація "Городницький кооператив "Перспективний" (далі - ГО "ГК "Перспективний").

Рішенням загальних зборів членів ГО "ГК "Перспективний", оформленим протоколом від 19 листопада 2007 року № 9, затверджено нову редакцію Статуту організації, відповідно до якого засновниками організації є ОСОБА_1, ОСОБА_37 і ОСОБА_33 .

Рішенням загальних зборів ГО "ГК "Перспективний" за участю засновників, оформленим протоколом від 23 листопад 2007 року № 10, змінено назву організації з ГО "ГК "Перспективний" на ГК "Перспективний" та затверджено нову редакцію Статуту кооперативу.

Рішенням загальних зборів ГК "Перспективний" у складі засновників ОСОБА_33, ОСОБА_37 і ОСОБА_1, оформленим протоколом від 16 листопада 2009 року № 11, припинено діяльність ГК "Перспективний" та утворено ліквідаційну комісію з ліквідації кооперативу.

У квітні 2008 року ОСОБА_1, діючи як голова ГК "Перспективний", подав до Кіровоградської районної державної адміністрації заяву про розірвання договору оренди землі, укладеного 22 лютого 1999 року, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 20 травня 2008 року № 307-р припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК "Перспективний" в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30 га, у зв`язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки (пункт 3 розпорядження).

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 05 червня 2008 року № 373-р земельну ділянку, яку орендував позивач, передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства як таку, що перебувала у запасі земель державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 06 червня 2008 року № 468 "Про встановлення меж села Соколівське Соколівської сільської ради Кіровоградського району" встановлено межі села Соколівське згідно з проектом, відповідно до якого зазначені земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, увійшли в межі села Соколівське.

10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_20 і ОСОБА_21, ОСОБА_2 - із ОСОБА_35, ОСОБА_23 і ОСОБА_24, а ОСОБА_11 - із ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 ; вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2503, 2497 і 2509 відповідно.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_28, ОСОБА_29 і ОСОБА_30, вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2531, 2550, 2534, 2546 і 2538 відповідно.

17 жовтня 2008 року ОСОБА_13 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_28, ОСОБА_36 і ОСОБА_30 ; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за номером 2633.

05 листопада 2008 року ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870 відповідно.

На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 червня 2011 року № 561-р скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 28 травня 2008 року № 307-р про припинення права користування земельною ділянкою, що надана ГК "Перспективний" в оренду терміном на 10 років для городництва.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, поновлено державну реєстрацію юридичної особи ГК "Перспективний".

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" та розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 05 червня 2008 року № 373-р "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акта визначення збитків та передачу земельних ділянок у власність".

Крім того, вказаним рішення визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Також суди встановили, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_33 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_33 свою вину визнав повністю. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Цією постановою встановлено, що голова правління ГК "Перспективний" ОСОБА_33, зловживаючи владою і умисно використавши службове положення всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та вчинив службове підроблення.

Так, згідно з пунктом 4.2 Статуту його вищим органом управління є загальні збори, які приймають Статут кооперативу, вносять в нього зміни та доповнення, обирають голову правління, тощо.

Пункт 4.4 Статуту встановлює, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутня більша половина членів кооперативу; станом на листопад 2007 року членами кооперативу являлись не менш як 250 осіб.

ОСОБА_33, перебуваючи на посаді голови ГК "Перспективний", відповідно до покладених на нього Статутом завдань зобов`язаний забезпечувати виконання рішень загальних зборів кооперативу, вирішувати від імені кооперативу всі питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, має право складати від імені кооперативу без особливого на те доручення договори в межах кошторису кооперативу, відкривати рахунки в установах банку та Ощадбанку, видавати доручення, представляти кооператив у правовідносинах з державними органами та іншими установами та організаціями, головувати на загальних зборах.

07 листопада 2007 року ОСОБА_33 склав та видав підроблений документ - протокол № 8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу. Згідно з вказаним протоколом звільнено голову правління ОСОБА_33 та обрано на цю посаду ОСОБА_1 .

Вказаний підроблений документ ОСОБА_33 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і на його підставі внесено зміни до установчих документів ГК "Перспективний" щодо керівника.

23 листопада 2007 року ОСОБА_33 склав та видав протокол № 10 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу і прийняття нової редакції Статуту ГК "Перспективний".

Вказаний підроблений документ ОСОБА_33 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 26 листопада 2007 року затверджено нову редакцію Статуту ГК "Перспективний", згідно з пунктом 1.2 якого засновниками кооперативу є ОСОБА_33, ОСОБА_37 і ОСОБА_1 .

Також у листопаді 2007 року ОСОБА_33, достовірно знаючи, що протоколи про проведення загальних зборів, датовані 07 та 23 листопада 2007 року, містять завідомо неправдиву інформацію, та, відповідно, оформлені цими протоколами рішення є незаконними, передав ОСОБА_1 печатку городницького кооперативу для її подальшого використання у власних протиправних цілях.

Такі дії ОСОБА_33 спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів ГК "Перспективний", що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками 250 членів кооперативу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року, визнано недійсними рішення загальних зборів ГК "Перспективний", оформлені протоколами № 8, № 9, № 10 та № 11.

................

Перейти до повного тексту