Постанова
Іменем України
27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 203/3782/19
провадження № 61-16996св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Красвітна Т. П.
у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 році Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 111 597,19 грн.
Зазначений позов мотивований тим, що відповідач, займаючи посаду інспектора УПП в Дніпропетровській області, 16 жовтня 2018 року близько 00-20 хв., керуючи службовим автомобілем марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Пушкіна та вулиці Шмідта у місті Дніпрі порушив вимоги Правил дорожнього ружу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винним у скоєнні якої постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року визнаний відповідач.
Враховуючи викладене, саме відповідач несе цивільно-правову відповідальність на підставі статей 22, 1166, 1187 ЦК України за завдану пошкодженням службового автомобіля матеріальну шкоду, розмір якої згідно з висновком експертного дослідження від 16 травня 2019 року, складає 111 597,19 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що до відповідача підлягає застосуванню норма статті 132 КЗпП України, яка визначає стягнення на користь позивача шкоди у розмірі середнього місячного заробітку відповідача, оскільки було доведено розмір спричиненої роботодавцю прямої дійсної шкоди винними необережними діями відповідача внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків, тобто при здійсненні патрулювання з використанням службового автомобіля.
Одна, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив встановлений законом річний строк для звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з чим працівник звільняється від обов`язку відшкодовувати завдану ним шкоду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний судом під час розгляду справи не враховано висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 203/3237/16, згідно з яким співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони пошкодження та знищення майна будь-якої особи.
Посилання апеляційного суду на висновки Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 825/730/16 та від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц є помилковим, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами у зазначених справах, не є аналогічними один одному та мають різну правову природу.
Також апеляційним судом не враховано зауваження Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 825/730/16, згідно з якою публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Правовідносини у цій справі не є пов`язаними з виконанням будь-якою стороною публічно-владних управлінських функцій, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та не стосуються оскарження дій останнього.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
21 травня 2021 року справа № 203/3782/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 16 січня 2016 року ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19 червня 2018 року "По особовому складу" лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції екіпаж патрульної поліції № 222 у складі інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заступив на патрулювання з 20-00 год 15 жовтня 2018 року до 08-00 год 16 жовтня 2018 року на службовому автомобілі марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Фактичне отримання у користування вказаного службового автомобіля відповідачем, як водієм, 15 жовтня 2018 року о 20-00 год та його повернення о 08-00 год 16 жовтня 2018 року підтверджується дорожнім листом № 10/2722-1082 транспортного засобу марки/моделі "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому вказані 12 водіїв, серед яких і ОСОБА_1 .
Під час патрулювання 16 жовтня 2018 року близько 00-20 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Шмідта та проспекту Пушкіна в місті Дніпрі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
За даним фактом постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, яка набрала чинності 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Службовий автомобіль марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 26 жовтня 2016 року на праві власності за Департаментом патрульної поліції на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно з висновком експертного дослідження № 22/12.2/2, виконаним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 16 травня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, в результаті ДТП, складає 111 597,19 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.